Ухвала

від 11.12.2019 по справі 579/1067/19

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/1067/19

Провадження №1-кс/584/879/19

УХВАЛА

11.12.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42019200000000021 від 6 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368; ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369; ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

21 жовтня 2019 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42019200000000021 від 6 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368; ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369; ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, оскільки під час розгляду справи ним було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказу протоколу обшуку приміщення Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 21 лютого 2019 року, який провела слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , а з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку звернулась заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 . Головуючим у справі суддею ОСОБА_6 , у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, що, на думку заявника, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України викликає сумнів у неупередженості судді.

1 листопада 2019 року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді ОСОБА_1 .

У судове засідання по розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі (а.с.47).

Заслухавши пояснення заявника, який просив задовольнити його заяву, заперечення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, а також матеріали, надіслані з Кролевецького районного суду Сумської області, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтями 75,76КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається із наданих матеріалів, Кролевецькому районному суду під час судового слідства надано у якості доказів протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 лютого 2019 року, клопотання заступник начальникавідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП вСумській області ОСОБА_8 про отримання дозволу на проведення обшуку від 22 лютого 2019 року, ухвалу слідчого судді від 22 лютого 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області та протокол обшуку від 21 лютого 2019 року, проведеного у приміщенні зазначеної сільської ради слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

В силу ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.

Аналіз цих правових норм свідчить про те, що очевидно недопустими можуть бути визнані докази, які отримано у порядку, не встановленому КПК чи з його істотними порушеннями.

При цьому така очевидність повинна випливати з самого змісту дослідженого доказу і не повинна вимагати оцінки інших доказів.

Якщо встановлення очевидної недостовірності доказу вимагає його зіставлення з іншими матеріалами провадження, дослідження інших доказів, які підтверджують або спростовують доказ, що перевіряється, визнання судом таких ознак на цій стадії процесу є неможливим та підлягає вирішенню під час ухвалення вироку.

Отже, відмова у визнанні явно недопустимим доказу на початку судового слідства не свідчить про передчасне визнання судом цього доказу допустимим, у зв?язку з чим на цій стадії судового розгляду кримінального провадження відсутні підстави стверджувати про упередженість головуючого.

З огляду на викладене заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42019200000000021 від 6 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3ст.368;ч.4ст.27,ч.2ст.15,ч.1ст.369;ч.2ст.15,ч.1ст.190КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 372 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42019200000000021 від 6 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368; ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369; ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1