Постанова

від 11.12.2019 по справі 520/11123/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р. Справа № 520/11123/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.09.19 року по справі № 520/11123/19

за позовом ОСОБА_1

до Старомерчинської селищної ради Валківського району Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати бездіяльність Старомерчинської селищної ради Валківського району Харківської області щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 04.07.2019 незаконною; зобов`язати Старомерчинську селищну раду Валківського району Харківської області надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 04.07.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року копотання позивача про закриття провадження по справі - задоволено.

Закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Старомерчинської селищної ради Валківського району Харківської області (63011, Харківська обл., Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Центральна, буд. 5) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Старомерчинської селищної ради Валківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Позивач, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 4000,00 грн. та прийняти в цій частині нову постанову, якою вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що позивачем до суду були подані усі відповідні розрахунки та документи, що підтверджують дійсність сплати за надану правову допомогу і понесені судові витрати. Вважає, що відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу у розмірі- 7000,00 грн.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні його вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в іншій, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 04.07.2019 року позивач звернувся до Старомерчинської селищної ради із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати копії всіх рішень Старомерчинської селищної ради та всіх розпоряджень селищного голови за період з 01.01.2018 по 30.12.2018, який було направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням 05.07.2019, та який було отримано відповідачем 09.07.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Листом від 15.07.2019 відповідач повідомив позивача про продовження строків розгляду його запиту до 05.08.2019, проте станом на день звернення до суду відповіді на запит позивача відповідач не надав.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Натомість, 05.11.2019 року на електронну адресу позивача від відповідача надійшло три електронні листи, у яких містилися сканкопії листів від 30.07.2019 року, а також сканкопії запитуваних позивачем документів.

У зв`язку з наданням відповідачем запитуваної інформації позивач 06.11.2019 року через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову, в якій заявив вимоги про стягнення на його користь судових витрат у розмірі 7000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 4000,00 грн., суд першої інстанції, враховуючи незначну складність справи та надані адвокатом послуги, час, витраченим адвокатом на надання таких послуг, обсяги наданих адвокатом послуг, ціну позову та значення справи для сторони, а також, що по вказаній справі не проведено жодного судового засідання, не надано середньоринкової вартості адвокатських послуг по аналогічним справам, дійшов висновку, що заявлені суми винагороди є дещо неспівмірними, а тому клопотання про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 3000,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 140 КАС України (у редакції, яка діяла після 15.12.2017) у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 132 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, де передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 статті 1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

З приводу зазначеного питання висловлювався і Конституційний Суду України, так, пунктом 3.2 рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Також Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна позиція викладена в Верховним Судом в додатковій постанові по справі №820/4280/17 від 24.10.19р.

Як вбачається з заяви про відмову від позову, позивачем заявлені вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою у сумі 7000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат з правничої допомоги позивачем надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2019 року, копію додаткового договору від 06.11.19р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2019 року, копію калькуляції рахунку № 1, акт виконаних робіт від 06.11.2019 року, копію квитанції № 0.0.1514377498.1 від 06.11.2019 року на суму 7000,00 грн.

Як вбачається з калькуляції-рахунку № 1 та акту виконаних робіт від 06.11.2019 року адвокатським бюро "Сергія Нелюби" позивачу надавались наступні послуги:

- усне консультування ОСОБА_1 щодо правопорушення його права на інформацію Старомерчинською селищною радою (ненадання відповіді на запит від 04.07.2019 року) - 1 година на загальну вартість 1000,00 грн.;

- аналіз нормативного матеріалу, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Суду - 2 години на загальну вартість 2000,00 грн.;

- складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження незаконних дій Старомерчинської селищної ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 04.07.2019 (справа № 520/11123/19) - 4 години на загальну вартість 4000,00 грн.

Як вбачається з наданих документів, додатковим договором передбачено надання правової допомоги саме у справі № 520/11123/19. Акт та рахунок обумовлює вартість юридичних послуг та порядок розрахунків за правову (правничу) допомогу по адміністративній справі № 520/11123/19.

Рахунок та квитанція, як первинні документи, відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-14, містять всі необхідні реквізити, в них вказано призначення платежу з посиланням на відповідний Договір та номер адміністративної справи.

Враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд вважає обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати на правничу допомогу в адміністративній справі № 520/11123/19 на загальну суму 7000 грн.

Таким чином, судова колегія не бачить правових підстав для обмеження позивача у праві на відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача компенсації витрат на правову допомогу у справі на суму 4000,00грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для її скасування в частині та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарг, колегія суддів вважає, що при її прийнятті судом першої інстанції неповно з`ясовано судом обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення вимог позивача про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 4000,00грн.

З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі № 520/11123/19 - скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Старомерчинської селищної ради Валківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Прийняти в цій частині постанову, якою вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Старомерчинської селищної ради Валківського району Харківської області (ЄДРПОУ 04398123) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 4000 ( чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А. Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В. Повний текст постанови виготовлений 12.12.2019 року