Ухвала

від 09.12.2019 по справі 404/8757/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/8757/19

Номер провадження 1-кс/404/5126/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження № 12019120020005849 від 31.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, про проведення обшуку приміщення, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д корпус (Г та Ж), яке відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вищевказана ділянка призначена для експлуатації та обслуговування виробничо-технічної бази, та відповідно до договору оренди належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Апполо», код ЄРДПОУ: 24099262, адреса: Україна, 01032, м. Київ, вул. Старовокзальна 17. Власником ТОВ «Апполо» є ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.07.2019 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те що невстановлена особа телефонуючи з номерів мобільних телефонів « НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 » під час телефонних розмов, примушує її до виконання цивільно-правових обов`язків, а саме примушує до сплати грошових коштів за неіснуючі зобов`язання, по яких вона вказана в якості поручителя. Після чого називаючи анкетні дані потерпілої ОСОБА_7 вимагав повернення боргу за ОСОБА_8 .

За вищевказаним фактом 31.07.2019 року СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12019120020005849 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

02.09.2019 року було направлено офіційний запит директору ТОВ «БІНОТЕЙЛ» ОСОБА_9 про надання інформації про фізичних та юридичних осіб, які користуються віртуальними АТС за номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Проте відповіді на даний запит Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області так і не отримав.

В ході досудового розслідування встановлено, що за вищевказаною адресою, а саме: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д корпус (Г та Ж), відповідно до ч. 1 ст. 234 може міститись інформація та речі, що можуть мати значення для кримінального провадження. А саме сервера, що містять інформацію про номери стільникового зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які використовувались під час вчинення злочину, та були вказані потерпілою ОСОБА_7 під час проведення допиту потерпілого. А також в подальшому в ході проведення негласної слідчої розшукової дії передбаченої ст. 268 КПК України, Установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу було встановлено, що мобільні термінали, що використовують дані номери стільникового зв`язку розміщені та перебувають в користуванні АТС «БІНОТЕЙЛ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д корпус (Г та Ж). Також в приміщеннях АТС «БІНОТЕЙЛ» можуть міститись документи, що ідентифікують конкретну особу, яка здійснювала дзвінки з номерів стільникового зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та примушувала до виконання цивільно-правових зобов`язань. Вищезазначена інформація має істотне значення для подальшого досудового розслідування та можливості притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на проведення обшуку за вище вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12019120020005849 від 31.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д належить територіальній громаді міста Києва.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

Стаття 30 Конституції Українигарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно дост. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені вКонституції Українита є, відповідно до положеньст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначенихст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами подання прокурора не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 4ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у судів день його надходження за участю слідчого або прокурора, проте всупереч вимог закону, ані прокурор, ані слідчий в судове засідання для розгляду клопотання про обшук не з`явились.

Окрім цього, відповідно до п. п. 7, 8 ч. 3ст. 234 КПК України, клопотання про обшук має обов`язково містити відомості проіндивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, а також обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися,неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другоїстатті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшукує сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Прохальна частина клопотання не містить переліку речей, які планується відшукати та вилучити під час обшуку. Із змісту клопотання вбачається, що інтереси для слідства можуть представляти сервери, що містять інформацію про номери стільникового зв`язку та документи, що можуть містити ідентифікацію осіб, яким належать зазначені в клопотання номери.

При цьому, слідчий не обґрунтовує чому не можливо отримати вказану інформацію шляхом тимчасового доступу, тим паче, що КПК України забороняє вилучати технічні прилади, якщо це призведе до зупинення роботи підприємства.

Крім того, самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання, є те, що надані матеріали клопотання не завірено належним чином, що виключає автентичність змісту долучених документів, що в своїй сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Так, відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів»ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.233,234,235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження № 12019120020005849 від 31.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1