Постанова

від 11.12.2019 по справі 756/14187/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 756/14187/17 Суддя (судді) першої інстанції: Майбоженко А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СУ 630 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю СУ 630 , Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління № 630 , Публічне акціонерне товариство Укргідроспецбуд , про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа № 756/14187/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю СУ 630 , Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління № 630 , Публічне акціонерне товариство Укргідроспецбуд , про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2019 витребувано докази в даній справі, зокрема, у Товариства з обмеженою відповідальністю СУ 630 (м. Київ, вул. Ярославська, 4Б) уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з зазначенням наступних відомостей: період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія та посада, на якій був зайнятий вказаний працівник, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків, до яких включається цей період роботи, а також належним чином завірену копію наказу (або витягу з наказу за посадою виробник робіт ) про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і проведеної атестації робочих місць Київського будівельно-монтажного управління №630 тресту Укргідроспецбуд за період з 21.08.1992 року по 04.09.1997 року. У вказаній ухвалі повідомлено про наслідки неподання суду доказів або неповідомлення причин цього.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2019, враховуючи неповідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю СУ 630 (м. Київ, вул. Ярославська, 4Б) суд про неможливість подати докази, які витребувані судом ухвалою від 17.05.2019, в порядку ч. 1 ст. 149 КАС України, вжито заходи процесуального примусу у вигляді штрафу і роз`яснено, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє вказаних юридичних осіб від виконання ухвали суду від 17.05.2019.

Оскільки, станом на 06.09.2019, ухвала суду від 17.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю СУ 630 (м. Київ, вул. Ярославська, 4Б) повторно не виконана, Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу від 06.09.2019 (оскаржувана ухвала), якою, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СУ 630 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 06.09.2019 про накладення штрафу, Товариство з обмеженою відповідальністю СУ 630 подало апеляційну скаргу в частині стягнення з даного товариства штрафу за невиконання ухвали суду без поважних причин, неповідомлення про неможливість її виконання, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу в частині.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу. (ст. 144 КАС України)

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. (ст. 145 КАС України)

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів. (ч. ч. 1, 2 ст. 149 КАС України)

Тобто, приписами КАС України, чітко визначено та передбачено види заходів процесуального примусу, обставини за яких вони застосовуються та відповідні механізми їх застосування/виконання.

У межах розгляду даної справи, судом першої інстанції було застосовано до третьої особи (апелянта) заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу, за повторне ненадання витребуваних доказів (згідно ухвали від 17.05.2019).

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про необхідність учасникам процесу неухильно дотримуватись визначених процесуальним законодавством обов`язків, зокрема, виконувати судові рішення у визначений строк, та важливість застосування у випадку невиконання покладених обов`язків заходів процесуального примусу, проте, важливо враховувати те, що для притягнення особи до певного виду відповідальності (застосування заходів процесуального примусу), необхідно пересвідчитись про належне отримання надісланої судом ухвали про витребування доказів, а також умисного ігнорування-невиконання вимог ухвали суду.

Колегія суддів констатує, що, у даному випадку, надісланий судом конверт з копією ухвали від 27.06.2019 (ухвала про застосування штрафу вперше) та повісткою на 06.09.2019 повернувся на адресу суду з довідкою поштового органу інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення . (а.с. 62)

Крім того, зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах даної справи, містять інформацію про направлення судом лише повістки на 27.06.2019, проте належних доказів направлення та отримання апелянтом ухвали суду про витребування доказів від 17.05.2019, матеріали справи не містять. (а.с. 12, 14)

Таким чином, стверджувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю СУ 630 отримавши ухвалу суду про витребування доказів, умисно її повторно не виконало, відсутні на те підстави, адже для належного виконання вимог судового рішення, особі необхідно бути ознайомленим з його змістом та вимогами.

Проте, в частині доводів апеляційної скарги про те, що судом безпідставно було залучено апелянта до участі у справі в якості третьої особи, колегія суддів зазначає, що вказані посилання не є предметом розгляду під час оскарження ухвали про застосування штрафу, а заперечення з даного приводу можуть бути включені до апеляційної/касаційної скарги на рішення суду за результатом розгляду справи по суті.

Також, зазначення апелянтом того, що позивач у даній справі ніколи не працював у даному товаристві, не є предметом розгляду під час перегляду ухвали суду про застосування штрафу, та стосується розгляду справи по суті, з огляду на що, не враховується колегією суддів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СУ 630 штрафу з порушенням норм процесуального права, та з неповним з`ясуванням обставин, а тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати в частині, що стосується стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СУ 630 в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. (ч. 4 ст. 149 КАС України)

Керуючись ст. ст. 144, 145, 149, 243, 250, 294, 315, 322 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СУ 630 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2019 в частині , що стосується стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СУ 630 в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень - скасувати .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко