Постанова

від 03.12.2019 по справі 15/76-б-43/624-б

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 15/76-б-43/624-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

АТ "Укртрансгаз" - адвокат Кравченко С.В.

арбітражний керуючий - Луговський Є.В.

ТОВ "Транснова" - Гонтарь О.М.

ПАТ "Центренерго" - Гаврись Я.Б.

Фонду державного майна України - Ковтяга О.В., Регеша А.В.

прокурор Генеральної прокуратури України - Титарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз", арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" Макаренка Є.В.

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 15.10.2019

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого), Сотнікова С.В., Верховця А.А.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.08.2019

у складі судді: Чеберяка П.П.

у справі № 15/76-б-43/624-б

за заявою Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2004 порушено провадження у справі № 15/76-б за заявами державного підприємства "Ровенькиантрацит" Міністерства палива та енергетики України та Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго".

2. 19.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі.

3. 30.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2019 у справі № 15/76-б-43/624-б клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі задоволено, провадження у справі № 15/76-б-43/624-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код 22927045) закрито, припинено дію мораторію, вирішено інші процесуальні питання.

5. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Баланс-Груп", ТОВ "Транснова", АТ "Укртрансгаз" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

6. Також, від арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Транснова".

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у даній справі апеляційні скарги ТОВ "Баланс-Груп", ТОВ "Транснова", АТ "Укртрансгаз" та заяву арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Транснова" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 15/76-б-43/624-б залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 08.11.2019 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою № 1001ВИХ-19-5187 від 04.11.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 15/76-б-43/624-б, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 15/76-б-43/624-б визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.11.2019.

10. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 15/76-б-43/624-б за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" № 1001ВИХ-19-5187 від 04.11.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 та призначено до розгляду на 03.12.2019 о 10:15.

11. 08.11.2019 арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.11.2019 № 02-01/65 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 15/76-б-43/624-б, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича у справі № 15/76-б-43/624-б визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.11.2019.

13 07.11.2019 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" Макаренко Є.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою № 07/19 від 04.11.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 15/76-б-43/624-б, підтвердженням чого є відтиск вхідного штампу Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" Макаренка Є.В. у справі № 15/76-б-43/624-б визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.11.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 15/76-б-43/624-б за касаційною скаргою арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича від 07.11.2019 № 02-01/65 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019. Відкрито касаційне провадження у справі № 15/76-б-43/624-б за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" Макаренка Є.В. № 07/19 від 04.11.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича від 07.11.2019 № 02-01/65, касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" Макаренка Є.В. № 07/19 від 04.11.2019 та за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" № 1001ВИХ-19-5187 від 04.11.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 15/76-б-43/624-б. Призначено розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича від 07.11.2019 № 02-01/65 та касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" Макаренка Є.В. № 07/19 від 04.11.2019 на 03.12.2019 о 10:15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

16. Не погоджуючись з прийнятою постановою, АТ "Укртрансгаз" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції у даній справі та ухвалити нове рішення яким відмовити Фонду державного майна України в задоволенні клопотання про припинення провадження у даній справі.

17. Не погоджуючись з прийнятою постановою, арбітражним керуючим Луговським Є.В. та ліквідатором ТОВ "Транснова" Макаренком Є.В. подано касаційні скарги, в яких останні просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18. Касаційні скарги мотивовано наступним.

18.1 Судами попередніх інстанцій помилково застосовано до спірних правовідносин приписи пункту 4 3 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013.

18.2 Судами попередніх інстанцій помилково застосовано до спірних правовідносин приписи частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" № 2269, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що приватизація боржника здійснюється за нормами Закону України "Про приватизацію державного майна" № 2163, який втратив чинність.

18.3 Судами попередніх інстанцій порушено вимоги статті 316 Господарського процесуального кодексу України шляхом не виконання прямих вказівок суду касаційної інстанції щодо розгляду певних кредиторських вимог до боржника. Відсутній затверджений реєстр вимог кредиторів, що в свою чергу унеможливлює виконання абзацу 2 пункту 4 3 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013.

18.4 Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність діючого рішення органу приватизації щодо боржника.

18.5 Судами попередніх інстанцій безпідставно відхилено доводи ТОВ "Транснова" щодо передчасності розгляду клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі до припинення дії обмежувального заходу встановленого Окружним адміністративним судом міста Києва щодо заборони Фонду державного майна України на вчинення будь-яких дій на проведення приватизації ПАТ "Центренерго".

18.6 Суди попередніх інстанцій, закриваючи провадження у даній справі залишили невирішеним питання затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна.

19. Представники скаржників в судовому засіданні 03.12.2019 підтримали касаційні скарги з підстав викладених в них.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20. ПАТ "Центренерго", та Фондом державного майна України подано відзиви на касаційні скарги в яких останні просять залишити касаційні скарги без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін.

21. Представники боржника, Фонду державного майна України та прокурор в судовому засіданні 03.12.2019 заперечили проти касаційних скарг з підстав викладених у відзивах.

Позиція Верховного Суду

22. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

23. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

24. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

25. При розгляді справи судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

25.1 Із обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах, копія якої наявна в матеріалах справи, Державі Україна належить 289205117 акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго", що становить 78,2890% статутного капіталу товариства. Керуючим рахунком у цінних паперах є Фонд державного майна України.

25.2 Згідно п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2013 № 96-р "Про приватизацію об`єктів паливно-енергетичного комплексу та групи Г" встановлено приватизувати об`єкти паливно-енергетичного комплексу та групи Г за переліком згідно з додатком, серед яких визначено Публічне акціонерне товариство "Центренерго".

25.3 03.04.2013 згідно з додатком № 17 до розпорядження Кабінету Міністрів України № 204-р "Про затвердження планів розміщення акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу" з подальшими змінами, затверджено План розміщення акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

25.4 В подальшому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1089-р внесено зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2013 № 96 "Про приватизацію об`єктів паливно-енергетичного комплексу" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.04.2013 № 204 "Про затвердження планів розміщення акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу", тим самим прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та затверджено план розміщення акцій товариства, згідно з яким державний пакет акцій у кількості 289 205 117 штук, що становить 78,289 % статутного капіталу товариства підлягає продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

25.5 Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 626-р приватизація Публічного акціонерного товариства "Центренерго" здійснюється із залученням радника в установленому законодавством порядку.

25.6 07.03.2018 набрав чинності Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна".

25.7 На виконання вказаних положень Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" 12.03.2018 Фондом державного майна України прийнято наказ "Про організацію продажу акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (код за ЄДРПОУ 22927045)" № 383.

25.8 10.05.2018 розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" № 358-р державний пакет акцій 78,289 % ПАТ "Центренерго" включений до об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році.

25.9 03.10.2018 розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про затвердження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Центренерго" за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону" від № 756-р затверджено умови продажу державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

25.10 29.10.2018 на офіційному сайті Фонду державного майна України та офіційному друкованому виданні Віснику Приватизації № 87 (1211) оприлюднене Інформаційне повідомлення Фонду державного майна України про проведення конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

25.11 13.12.2018 наказом Фонду державного майна України "Про підсумки конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства "Центренерго" (код за ЄДРПОУ 22927045)" № 1572 визначено вважати таким, що не відбувся, конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства "Центренерго" розміром 78,289 % статутного капіталу та кількістю акцій 289 205 117 штук, оголошений в газеті "Відомості приватизації" від 29.10.2018 N 87(1211); доручено конкурсній комісії, створеній наказом Фонду державного майна України від 20.06.2018 № 831 "Про створення конкурсної комісії з продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону пакета акцій публічного акціонерного товариства "Центренерго" (код за ЄДРПОУ 22927045) (із змінами), провести повторний продаж пакета акцій публічного акціонерного товариства "Центренерго".

25.12 16.01.2019 розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності згідно з додатком, до якого, зокрема внесено ПАТ "Центренерго" (код 22927045). Визначено продовжити приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018.

25.13 10.04.2019 розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про внесення зміни у додаток 17 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.04.2013 № 204" були внесенні зміни у додаток 17 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.04.2013 № 204 "Про затвердження планів розміщення акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу" - а саме перенесено строк розміщення акцій ПАТ "Центренерго" до 30.09.2019.

25.14 Вказані акти є чинними та не скасованими у встановленому порядку.

26. Частиною 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими: дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом; після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу; на момент прийняття рішення про їх приватизацію належали до об`єктів групи Г згідно з класифікацією об`єктів приватизації, встановленою Законом України "Про приватизацію державного майна", та щодо яких є дійсною оцінка, або Кабінетом Міністрів України визначено радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу об`єктів приватизації за результатами проведення конкурсу.

27. Кабінет Міністрів України розпорядженням від 10.05.2018 № 358-р затвердив перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, а розпорядженням від 16.01.2019 № 36-р затвердив перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до яких включено, в тому числі, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" та встановив, що його приватизація здійснюється відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

28. З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

29. При цьому, доводи, викладені у касаційних скаргах (пункт 18.4 постанови), зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

30. Доводи скаржників (пункт 18.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

30.1 Судом першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, закрито провадження у даній справі на підставі, зокрема, на підставі частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" № 2269, який на думку скаржників не може бути застосований до спірних правовідносин з тих підстав, що приватизація боржника здійснюється за нормами Закону України "Про приватизацію державного майна" № 2163.

30.2 Згідно частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника. Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

30.3 Зі змісту вказаної норми вбачається, що хоча даний Закон і є законом який містить норми матеріального права в цілому, проте у частині 5 статті 12 цього Закону міститься норма процесуального права, яка регулює питання провадження у справах про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та якою встановлено, що провадження у таких справах підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

30.4 Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

30.5 Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ''Дія 97'' проти України від 21.10.2010).

30.6 Частиною 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено порядок застосування загальних норм цього закону саме щодо приватизації (продажу) об`єктів, а не щодо вирішення процесуальних питань у справах про банкрутство.

30.7 З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій правомірно застосовано до спірних правовідносин приписи частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", як самостійну процесуальну норму імперативного характеру, чинну на момент вчинення процесуальної дії (розгляд клопотання Фонду державного майна України та закриття провадження у справі).

31. Щодо доводів скаржників (пункт 18.1 постанови) колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити наступне.

31.1 Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

31.2. Провадження у даній справі порушено до набрання чинності цим Законом, а постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не ухвалювалась, а тому при розгляді даної справи необхідно застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

31.3 На відміну від частини 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", пункт 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013) регулює саме застосування редакцій Закону до провадження у справах про банкрутство, а тому, хоча пункт 4 3 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 є нормою процесуального права викладеною в нормі матеріального права, як і частина 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", проте з огляду на особливості застосування вказаних Законів, передбачених в Прикінцевих та перехідних положеннях останніх, пункт 4 3 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 не може бути застосовано до спірних правовідносин.

31.4 Наведеного не було враховано судами попередніх інстанцій, а тому останніми помилково застосовано до спірних правовідносин положення пункту 4 3 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013.

31.5 Разом з тим, вказана помилка судів першої та апеляційної інстанцій не призвела до прийняття неправильного рішення, а відтак не може бути підставою для зміни чи скасування рішень судів, оскільки судами попередніх інстанцій було правомірно застосовано до спірних правовідносин частину 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" як самостійну процесуальну норму імперативного характеру яка містить вказівки щодо закриття провадження у справі про банкрутство.

32. Доводи скаржників (пункт 18.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

32.1 Щодо доводів скаржників про те, що судами попередніх інстанцій порушено вимоги статті 316 Господарського процесуального кодексу України шляхом не виконання прямих вказівок суду касаційної інстанції щодо розгляду певних кредиторських вимог до боржника, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що частиною 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" встановлено імперативну вимогу щодо закриття провадження у справі про банкрутство, порушеного за заявою ініціюючого кредитора до боржника, яким є державне підприємство, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває справа про банкрутство.

32.2 Окрім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

32.3 Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

32.4 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

32.5 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

32.6 Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

32.7 Разом з тим, на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі "Рисовський проти України").

32.8 Враховуючи наведене, розгляд кредиторських вимог, з огляду на наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, призвів би до затягування розгляду даної справи та порушення розумних строків розгляду справи судом і суперечив би вимогам закону про закриття провадження у справі.

32.9 Окрім того, доводи скаржників щодо відсутності затвердженого реєстру вимог кредиторів, що в свою чергу унеможливлює виконання абзацу 2 пункту 4 3 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013, визнаються безпідставними та необґрунтованими з огляду на правову позицію викладену в пунктах 31.1 - 31.3 даної постанови.

33. Доводи скаржників (пункт 18.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

33.1 Як вбачається з тексту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 640/8328/19, в якості заходів забезпечення позову заборонено Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії зі здійснення приватизації Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

33.2 Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що звернення Фонду державного майна України до Господарського суду міста Києва із заявою про припинення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за наявності прямих норм закону не є дією Фонду пов`язаною із процедурою приватизації Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

33.3 Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що за даними Єдиного реєстру судових рішень рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 640/8328/19 задоволено позов ТОВ "Укрдонінвест" та: визнано протиправними дії Фонду державного майна України щодо прийняття абзацу другого пункту 1 наказу від 10.12.2018 № 1558, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" не допущено до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"; визнано протиправним та скасовано абзац другий пункту 1 наказу Фонду державного майна України від 10.12.2018 №1558, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" не допущено до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

33.4 Таким чином, розгляд справи № 640/8328/19 жодним чином не впливає на закриття провадження у справі № 15/76-б-43/624-б про банкрутство ПАТ "Центренерго".

33.5 Окрім того, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі № 640/8328/19 скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

34. Доводи скаржників (пункт 18.6 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що у разі виникнення спору щодо відмови в оплаті послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого після фактичного припинення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Центренерго", за наявності відповідних правових підстав, арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович, який виконував повноваження розпорядника майна банкрута, вправі звернутися до суду з позовом про стягнення на його користь спірної суми грошових коштів.

35. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

36. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

37. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

38. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

40. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

41. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

42. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних постанови та ухвали були дотримані.

43. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз", арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" Макаренка Є.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 15/76-б-43/624-б залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 15/76-б-43/624-б залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко