Ухвала

від 11.12.2019 по справі 629/5954/19

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/5954/19

Провадження № 1-кс/629/1879/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , слідчого- ОСОБА_3 , представника власника та користувача майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220380001750 від 28.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 27.11.2019 року, а саме: дві бензопили червоного кольору марки/моделі «Goodluck» GL4500M з металевими табличками з ідентифікаційними номерами «GGG 140601178» та «GGG151009773», автомобіль «ГАЗ САЗ 3502», 1986 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 », синього кольору, вантажний бортовий самоскид, який використовувався для перевезення деревини, та сортименти дерев об`ємом близько 14,5 м.3 шляхом заборони використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження вказаного майна. Місцем зберігання автомобіля «ГАЗ САЗ 3502», 1986 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 » визначити спеціальний майданчик Лозівського ВП ГУНП в Харківській області; місцем зберігання двох бензопил та сортиментів дерев визначити камеру схову речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. Слідчий зазначив, що вказані речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів від можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на теперішній час є необхідність накладення арешту на вказане майно.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Представник власниката користувачамайна ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив відмовитив задоволенніклопотання проарешт майна.В обґрунтуваннязаперечень зазначив,що улистопаді 2019року громадянка ОСОБА_7 ,надала дозвіл ОСОБА_4 провести очищенняїї власноїземельної ділянки,кадастровий номер№6323985500:02:000:0304,загальною площею7,7га,розташованої натериторії Царедарівськоїс/ради,Лозівського районХарківської області, відкущів талісонасаджень,які утворилисяна ній,в межахїї межовихзнаків.27.11.2019року ОСОБА_4 були проведеніроботи зочищення земельноїділянки відкущів талісонасаджень,які утворилисяна ній,в межахїї межовихзнаків,у томучислі наділянці кадастровийномер 6323985500:02:000:0304,загальною площею7,7га,та насусідній земельнійділянці кадастровийномер 6323985500:02:000:0581,власником якоїє громадянин ОСОБА_8 ,та користувачемякої є ОСОБА_4 ,згідно зукладеним 01.02.2019року договоромемфітевзису.Під часпроведення робітз очисткиземельних діляноккадастровий номе6323985500:02:000:0304,та 6323985500:02:000:0581 ОСОБА_4 використовувався транспортнийзасіб ГАЗ53д.н.з. НОМЕР_1 ,наданий йомуу користуваннявласником ОСОБА_9 ,разом зтехнічним паспортомта ключами,з якиму ОСОБА_4 укладенопопередню угодупро купівлю-продажвказаного автомобілята здійсненопо розписціпопередню оплатуу розмірі45000грн.,та бензопиламоделі «Goodluck»GL4500M. ОСОБА_4 є фізичноюособою -підприємцем,вид діяльностівідповідно доКВЕД 01.11.0-вирощування зерновихта технічнихкультур,КВЕД 02.01.1лісівництво талісозаготівлі,КВЕД 60.24.0.-діяльність автомобільноговантажного транспортута КВЕД01.41.0-надання послугу рослинництві.Тобто вантажнийавтомобіль ГАЗ53д.н.з. НОМЕР_1 вінпридбав самедля використанняу підприємницькійдіяльності,для вантажнихперевезень зметою отриманьдоходу тазабезпечення свогоіснування та членівсвоєї родини.Зазначив,що кримінальнеправопорушення,передбачене ст.246КК Укаїни,відноситься докатегої злочинівпроти довкілля.Диспозиція вказаноїнорми передбачає,що одним з обов`язкові елементів складу цього злочину є наявність істотної шкоди, завданої об`єкту злочинної посягання, тобто довкіллю. Наявність шкоди довкіллю та її розмір має бути доведено визначеними законом засобами доказування. Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що розмір шкоди довкіллю визначається на підставі висновку експерта. Оскільки в цьому досудовому розслідуванні експертиза для визначення шкоди, завданої довкіллю не проводилась, твердження органу досудового розслідування про наявність складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, не відповідає вимогам чинного законодавства. Всупереч положень ст.170 КПК України, слідчий в клопотанні просить накласти арешт на майно щодо якого відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення. Зазначив, що накладенням арешту на вказане майно буде порушено принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем, і за таких обставин використання транспортного засобу - вантажного автомобіля ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 у підприємницькій діяльності, для вантажних перевезень з метою отримання доходу та забезпечення проживання його та членів його родини це засіб для існування. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та представника власника та користувача майна, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12019220380001750 від 28.11.2019 за ч.1 ст. 246 КК України.

З копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем; види діяльності відповідно до КВЕД 01.11.0 - вирощування зернових та технічних культур, КВЕД 02.01.1 лісівництво та лісозаготівлі, КВЕД 60.24.0. - діяльність автомобільного вантажного транспорту та КВЕД 01.41.0 - надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення транспортного засобу від 27.11.2019 було вилучено транспортний засіб ГАЗ САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , який згідно розписки про отримання грошових коштів із зобов`язанням подальшого укладення договору купівлі-продажу, передав його у користування ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.11.2019 було вилучено фрагменти дерев різного діаметру і довжини.

Постановами слідчого від 28.11.2019 р. майно, на яке слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області просив накласти арешт, було визнано речовими доказами.

Згідно п.7 ч.2ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до вилучених в ході проведення слідчих дій речей такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме на: дві бензопили червоного кольору марки/моделі «Goodluck» GL4500M з металевими табличками з ідентифікаційними номерами «GGG 140601178» та «GGG151009773» та сортименти дерев об`ємом близько 14,5 м.3 шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Також слідчим суддею при накладені арешту на вилучене майно враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на те, що транспортний засіб ГАЗ САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом правопорушення, фактично є знаряддям вчинюваного правопорушення, оскільки вилучені сортименти дерев знаходилися в кузові автомобіля, який використовувався для перевезення деревини, що дає всі підстави забезпечити збереження вказаного речового доказу за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження-арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження(збереження речових доказів).

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказів.

Частиною другоюстатті 100 КПК Українивизначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вирішення питання про передачу цього майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування. Вирішення питання про речові докази на стадії досудового розслідування може мати місце лише у випадках, визначених частиною сьомою статті 100 КПК України, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, яке розглядається згідно зі статтями171-173 КПК України. Жоден із передбачених вказаною нормою права випадків до вирішеного слідчим суддею питання про передачу майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не належить.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 27.11.2019 року в ході огляду місця події майно: автомобіль «ГАЗ САЗ 3502», 1986 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_9 , та вантажний бортовий самоскид, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

Накласти арешт на вилучене 27.11.2019 року в ході огляду місця події майно: дві бензопили червоного кольору марки/моделі «Goodluck» GL4500M з металевими табличками з ідентифікаційними номерами «GGG 140601178» та «GGG151009773», та сортименти дерев об`ємом близько 14,5 м.3, шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

В задоволенні решти вимог клопотання-відмовити.

Роз`яснити, що згідност. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та його представнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1