Ухвала

від 13.01.2020 по справі 629/5954/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 629/5954/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/19/20 Доповідач ОСОБА_2

Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

володільця майна - ОСОБА_7

представника володільця майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2019 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220380001750 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2019 клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Накладено арешт на вилучене 27.11.2019 в ході огляду місця події майно: автомобіль «ГАЗ САЗ 3502», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_10 , та вантажний бортовий самоскид, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

Накладено арешт на вилучене 27.11.2019 в ході огляду місця події майно: дві бензопили червоного кольору марки/моделі «Goodluck» GL4500M з металевими табличками з ідентифікаційними номерами «GGG 140601178 » та «GGG151009773», та сортименти дерев об`ємом близько 14,5 м куб., шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання слідчого про арешт майна; ухвалити нове рішення, яким повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що на момент проведення огляду та тимчасового вилучення майна відомості в ЄРДР за фактом вчинення злочину, у зв`язку з чим проводилося вилучення майна, не внесені.

Клопотання слідчого надійшло до суду першої інстанції 28.11.2019, а розглянуто слідчим суддею лише 11.12.2019.

У листопаді 2019 року громадянка ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: с.Полтавське, Лозівського району, Харківської області, звернулася до ОСОБА_7 з проханням провести роботи з очищення земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, кадастровий номер №6323985500:02:000:0304, загальною площею 7,7 га, що розташована на території Царедарівської сільради, Лозівського району, Харківської області, власником якої вона є, від кущів та лісонасаджень, які утворилися на ній, в межах її межових знаків.

ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований з 15.02.2008, вид діяльності відповідно до КВЕД 01.11.0 - вирощування зернових та технічних культур, КВЕД 02.01.1 - лісівництво та лісозаготівлі, КВЕД 60.24.0. - діяльність автомобільного вантажного транспорту, та КВЕД 01.41.0 - надання послуг у рослинництві, який використовує у діяльності транспортний засіб - вантажний автомобіль ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 .

27.11.2019 ОСОБА_7 були проведені вказані роботи з очищення земельної ділянки від кущів та лісонасаджень, які утворилися на ній, в межах її межових знаків, у тому числі на ділянці кадастровий №6323985500:02:000:0304, власником якої є ОСОБА_11 , та на сусідній земельній ділянці сільськогосподарського призначення кадастровий № 6323985500:02:000:0581, власником якої є ОСОБА_12 , та яка перебуває у користуванні у ОСОБА_7 згідно з укладеним 01.02.2019 договором емфітевзису.

Вказані роботи відповідно до листа №95-284 від 12.04.2019 були попередньо погоджені з Лозівською міською радою, до територіального об`єднання якої входить Царедарівський старостинський округ.

У цей же день, близько 19:00, під час проведення вказаних робіт на зазначених земельних ділянках з`явилися працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_7 порушено законодавство про охорону довкілля, а саме знищено лісонасадження у лісополосі, слідчим проведено огляд місця події біля с.Чернігівське, Лозівського району, Харківської області, проведено тимчасове затримання та вилучення вантажного автомобіля та дві бензопили.

Ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя оцінку протоколу огляду та затримання, як доказу, не здійснив, на відповідність вимогам законодавства не перевірив.

Вважає, що слідчий суддя мав повернути клопотання про арешт майна прокурора відповідно до частини 3 статті 172 КПК України.

Слідчим суддею порушено вимоги частини 11 статті 170 КПК України та пункт 2 частини 1 статті 372 КПК України щодо відображення у судовому рішенні встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

У клопотанні про арешт майна зазначено про перевезення деревини об`ємом близько 14,5 м3, в той час як в протоколі огляду та затримки вказано, що в автомобілі знаходиться близько 0,5 м3 деревини. Вказані суперечності не усунені судом, їм не надано правову оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення володільця майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи частково клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна, вилученого 27.11.2019 в ході огляду місця події, а саме: автомобіль «ГАЗ САЗ 3502», 1986 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_10 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна; дві бензопили червоного кольору марки/моделі «Goodluck» GL4500M з металевими табличками з ідентифікаційними номерами «GGG 140601178 » та «GGG151009773», та сортименти дерев об`ємом близько 14,5 м.3, шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважав, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до вилучених в ході проведення слідчих дій речей такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Також слідчим суддею при накладені арешту на вилучене майно враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на те, що транспортний засіб ГАЗ САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом правопорушення, фактично є знаряддям вчинюваного правопорушення, оскільки вилучені сортименти дерев знаходилися в кузові автомобіля, який використовувався для перевезення деревини, що дає всі підстави забезпечення та збереження вказаного речового доказу, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, з огляду на таке.

З наданих суду матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12019220380001750 від 28.11.2019 за частиною 1 статті 246 КК України.

З копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем; види діяльності відповідно до КВЕД 01.11.0 - вирощування зернових та технічних культур, КВЕД 02.01.1 лісівництво та лісозаготівлі, КВЕД 60.24.0. - діяльність автомобільного вантажного транспорту та КВЕД 01.41.0 - надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення транспортного засобу від 27.11.2019 було вилучено транспортний засіб ГАЗ САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , який згідно розписки про отримання грошових коштів із зобов`язанням подальшого укладення договору купівлі-продажу, передав його у користування ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.11.2019 було вилучено транспортний засіб ГАЗ САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися фрагменти дерев різного діаметру і довжини, та дві бензопили.

Постановами слідчого від 28.11.2019 майно, на яке слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області просив накласти арешт, було визнано речовими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 27.11.2019 під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль «ГАЗ САЗ 3502», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися фрагменти дерев різного діаметру і довжини, а також дві бензопили червоного кольору, якими пилялись дерева, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки мають ознаки речових доказів, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді в частини визначення способу накладення арешту на дві бензопили червоного кольору марки/моделі «Goodluck» GL4500M з металевими табличками з ідентифікаційними номерами «GGG 140601178 » та «GGG151009773» та вважає, що накладення арешту шляхом заборони відчуження, псування, перетворення вказаного майна у повній мірі відповідає завданням арешту майна, з врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги щодо повернення ОСОБА_7 транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки ухвалою слідчого судді не позбавлено права користування цим транспортним засобом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2019 скасуванню в частині визначення способу накладення арешту на дві бензопили з постановою нової ухвали у цій частині.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2019 в частині способу накладення арешту на дві бензопили червоного кольору марки/моделі «Goodluck GL4500M» з металевими табличками з ідентифікаційними номерами «GGG 140601178» та «GGG 151009773» скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Визначити спосіб накладення арешту на дві бензопили червоного кольору марки/моделі «Goodluck GL4500M» з металевими табличками з ідентифікаційними номерами «GGG 140601178» та «GGG 151009773» шляхом заборони відчуження, псування, перетворення вказаногомайна.

Передати вищевказане майно володільцю ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: