Рішення

від 10.12.2019 по справі 522/21537/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2-др/522/49/19

Справа № 522/21537/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОБСЕРВАТОРНИЙ про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОБСЕРВАТОРНИЙ в особі керівника Боярського Станіслава Ігоровича та Приватного підприємства Комфорт в особі керівника Максимюк Анатолія Дмитровича, за участі третіх осіб - Акціонерне товариство Одесаобленерго та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 12.09.2019 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОБСЕРВАТОРНИЙ в особі керівника Боярського Станіслава Ігоровича та Приватного підприємства Комфорт в особі керівника Максимюк Анатолія Дмитровича, за участі третіх осіб - Акціонерне товариство Одесаобленерго та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів.

До суду 28.11.2019 року надійшла заява представника ОСББ Обсерваторний - адвоката Пойденко О.С. про винесення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат у розмірі 5 672,10 грн.

Заява мотивована тим, що суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема витрати на правову допомогу та на поштові відправлення.

У судове засідання 10.12.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пойденко Олексій Сергійович представляє інтереси ОСББ Обсерваторний на підставі ордеру серії ОД №262354 від 18.03.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .

Згідно вимог ОСББ Обсерваторний та поданим орієнтованим розрахунком судових витрат витрати на правову допомогу склали 5000 грн.

Детального розрахунку виконаних адвокатом робіт представлено не було.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Не можливо вирішити питання щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складність справи, адже не встановленого обтяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З фіскальних чеків, накладних та поштовий опис вкладення, які підтверджують понесення витрат на відправлення сторонам процесуальних документів та інших чеків з магазинів канцтоварів вбачається, що витрати на поштові відправлення та купівлю необхідних конвертів витрати ОСББ Обсерваторний склали 672,10 грн.

Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У позові ОСОБА_1 було відмовлено, тому витрати, що пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на поштові відправлення підлягають стягненню з позивача на користь ОСББ Осерваторний .

Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, проте у стягненні з позивача судових витрат у розмірі 500 грн. слід відмовити, на підставі вищевказаного, а витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 672,10 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОБСЕРВАТОРНИЙ про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОБСЕРВАТОРНИЙ в особі керівника Боярського Станіслава Ігоровича та Приватного підприємства Комфорт в особі керівника Максимюк Анатолія Дмитровича, за участі третіх осіб - Акціонерне товариство Одесаобленерго та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОБСЕРВАТОРНИЙ (код ЄДРПОУ 33723132, м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/4) витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 10 копійок.

У частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 13.12.2019 року.

Суддя: В.Я. Бондар