Ухвала

від 13.12.2019 по справі 400/4476/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2019 р. № 400/4476/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 до відповідача:приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-А, м. Київ 2, Лівобережна Частина Києва, 02002 треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Сіті Фінанс , вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ 53, 04053 про:визнання протиправними та скасування постанов від 28.11.2019 р., від 09.12.2019 р. ВП № 60738786, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2019 року року ВП № 60738786 з примусового виконання виконавчого напису № 5850 від 11.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Сіті Фінанс заборгованості в розмірі 9987,55 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову від 28.11.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 998,76 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 60738786 з примусового виконання виконавчого напису № 5850 від 11.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Сіті Фінанс заборгованості в розмірі 9987,55 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2019 року ВП № 60738786 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс (ЄДРПОУ 32719869, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109);

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2019 року ВП № 60738786 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама-Люкс (ЄДРПОУ 41028766, 54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/1).

12 грудня 2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні ВП № 60738786 з примусового виконання, виконавчого напису № 5850 від 11.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс заборгованості в розмірі 9987,55 грн.;

- зупинення до дати набрання судовим рішенням у даній справі законної сили дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року № 60738786 щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс (код ЄДРПОУ 32719869, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109);

-зупинення до дати набрання судовим рішенням у даній справі законної сили дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 09.12.2019 року № 60738786 щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідшіьністю Амальгама-Люкс (код ЄДРПОУ 41028766, 54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/1).

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що за постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року із його доходів буде у безспірному порядку утримано та перераховано на користь третьої особи заборгованість по виконавчому провадженню ВП № 60738786, а на користь відповідача - винагороди і витрат виконавчого провадження. Тому ефективний захист прав позивача буде істотно ускладнено, оскільки існує ризик того, що спірне рішення буде виконано ще до того, як сух ухвалить остаточне рішення у справі.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не належить задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вимоги щодо забезпечення позову не відповідають жодному із встановлених статтею 151 КАС України заходів забезпечення.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. А самі по собі ймовірні негативні наслідки не можуть бути підставою для забезпечення позову.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 13.12.2019 року.

Суддя О.В. Малих