Ухвала

від 13.12.2019 по справі 160/12308/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 грудня 2019 р.Справа №160/12308/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТА ПАРТНЕР про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю НАФТА ПАРТНЕР звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду уточнюючої позовної заяви із зазначенням номеру та дати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТА ПАРТНЕР (ЄДРПОУ 39389296) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформленого протоколом, відповідно до кількості сторін; оригіналу або належним чином завіреної копії спірного рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТА ПАРТНЕР до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформленого протоколом.

13 грудня 2019 року на виконання ухвали суду було подано уточнюючу позовну заяву, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТА ПАРТНЕР (ЄДРПОУ 39389296) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформленого протоколом №81 від 16.10.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) від 28.10.2019 №1315957/39389296 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 11.10.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 11.10.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТА ПАРТНЕР (код ЄДРПОУ 39389296) датою її фактичного отримання Державною податковою службою України.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12308/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 13 січня 2020 року о 15:00 год.

13 грудня 2019 року позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити дію рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом №81 від 16.10.2019 року, в частині внесення до переліку ризикових платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТА ПАРТНЕР (ЄДРПОУ 39389296) до набрання законної сили рішенням у справі №160/12308/19.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №23404/10/04-36-08-01-14 від 29.10.2019 року позивача повідомлено, що рішенням Комісії регіонального рівня від 16.10.2019 року відповідно до абзацу 6 пункту 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків ТОВ НАФТА ПАРТНЕР внесено (включено) до переліку ризикових платників податків (Протокол №81). На думку позивача, вказане рішення є протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом. Вказує, що всі податкові накладні, які реєструє позивач в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються відповідачем з підстав відповідності позивача ознакам Критеріїв ризиковості і це унеможливлює здійснення господарських операцій та загальнообов`язкову реєстрацію податкових накладних. Неможливість реєстрації податкових накладних негативним чином впливає на сплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість та формування податкового кредиту. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів за захистом яких він звернувся, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, як платника податку на додану вартість, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право щодо реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частини першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, віднесення платника податків до переліку ризикових є підставою для зупинення реєстрації складних ним податкових накладних.

Разом з тим, внесення підприємства до переліку ризикових платників не перешкоджає веденню ним господарської діяльності та не унеможливлює її, а також не створює будь-яких незворотних наслідків для відповідного платника податків.

Посилання позивача на настання негативних наслідків у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а зазначені в заяві про забезпечення позову обставини підлягають перевірці під час розгляду справи по суті.

З наданих позивачем матеріалів судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки позивач не позбавлений права в судовому порядку оскаржити рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТА ПАРТНЕР про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева