Рішення

від 05.12.2019 по справі 640/22195/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

05 грудня 2019 року м. Київ № 640/22195/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Алчієвої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Грицаєнко О.П. про прийняття додаткового судового рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний

корпоративний інвестиційний фонд "КАЙЛАС"

до Головного Управління Державної фіскальної служби України у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

№0579291208 від 30.08.2018р.

за участю представників сторін:

позивач: Грицаєнко О.П.

відповідач: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019р. позов задоволено повністю.

21.10.2019р. до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Грицаєнко О.П. надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом справи у сумі 6 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2019 року призначено судовий розгляд питання про судові витрати у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

У зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд заяви відкладався.

05.12.2019р. представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2019р. повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду додаткового судового рішення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у п. 2 прохальної частини позову позивачем було заявлено вимогу про стягнення на користь Товариства судових витрат. При цьому, на виконання вимог ч. 7 ст. 139 КАС України у позовній заяві Товариством було заявлено про те, що до складу витрат, які AT "Кайлас" понесло і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, входять в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, які складатимуть суму гонорарів, зазначену в усіх актах виконаних робіт згідно з договором (договорами) про надання правової допомоги.

Розгляд справи № 640/22195/18 відбувався без виклику сторін, а тому до моменту отримання рішення позивач не знав про те, що судом вже було розглянуто справу та винесено судове рішення.

Як зазначає позивач, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2019р. ним було отримано 08.10.2019р.

Заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу була надіслана позивачем до суду 17.10.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд вважає за можливим поновити позивачу процесуальний строк на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що відповідно до Акту про надання послуг № 28/12-1 від 28.12.2018р. адвокатом Грицаєнко О.П. було надано такі послуги позивачу, пов`язані зі справою на загальну суму 6 000,00 грн.: 1) Аналіз справи та підготовка правової позиції стосовно ППР від 30.08.2018 р. №0579291208, кількість витраченого часу - 2 години; 2) підготовка позовної заяви, доказів та доданих документів до суду про визнання протиправним та скасування ППР від 30.08.2018 р. № 0579291208р, кількість витраченого часу - 4 години. 21.11.2018р. були складено рахунок на оплату № 4.

Вказані послуги надавалися адвокатом Грицаєнко О.П. на підставі Договору про надання правничої допомоги № 013/08-2018 від 13.08.2018 року, укладеного між ТОВ "Група компаній "Інвестиційні партнери" та AT "Кайлас" від імені, в інтересах та за рахунок якого відповідно до вимог ст.ст. 14 та 63 Закону України "Про інститути спільного інвестування" і на підставі Договору № 26/05-2016/1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 26.05.2016 р. діє ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційні партнери".

В п. 4.3 Договору вказано, що вартість послуг, що надаються, розраховується в тому числі у фіксованому розмірі (коли можна точно визначити обсяг надання Послуг, а також в інших випадках, коли сума попередньо узгоджена Сторонами).

Перебування адвоката Грицаєнко О.П. у трудових відносинах з ТОВ "Група компаній "Інвестиційні партнери" підтверджується довідкою № 14/11-2018-1 від 14.11.2018р.

Сплата витрат на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням № 220 від 14.12.2018р. та випискою з рахунку.

Також матеріали справи містять свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6757/10 від 14.06.2018р. та довіреність № 01/2018 від 30.08.2018р.

Отже, заявлений розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, співмірним та підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони , зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що представник відповідача в судове засідання 05.12.2019р. не з`явився, будь-яких клопотань з приводу зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подав.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

З урахуванням наведеного заява представника позивача - адвоката Грицаєнко О.П. про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 248, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Грицаєнко О.П. " про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "КАЙЛАС" (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд 6/11, оф. 307; код ЄДРПОУ 40407119) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій

Повний текст рішення виготовлено - 13.12.2019 року