Постанова

від 05.12.2019 по справі 760/21525/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,

Справа № 760/21529/19 Головуючий у 1 інстанції - Козленко Г.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16010/2019 Доповідач - Мараєва Н.Є.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року

в справі за скаргою представника Другої Солом`янської філії Кредитної спілки КС Володар на дії Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 10 липня 2019 року

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року задоволено скаргу представника Другої Солом`янської філії Кредитної спілки КС Володар .

Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича щодо винесення постанови 10.07.2019 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №58499206 та скасовано постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про задоволення скарги, суд виходив з того, що, оскільки, державним виконавцем помилково визначено боржника Другу Солом`янську філію Кредитної спілки КС Володар , код ЄДРПОУ: 37106743, оскільки Друга Солом`янська філія Кредитної спілки КС Володар , код ЄДРПОУ: 37106743 не має жодного відношення до виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Солом`янського районного суду від 08.10.2018 року, де відповідачем є Кредитна спілка КС Володар код ЄДРПОУ 26476970 , що постанова державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина А.М. від 10.07.2019 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №58499206підлягає скасуванню.

Також, судом визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина А.М. щодо винесення постанови від 10.07.2019 рокупро арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №58499206 .

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом`янського районного суду від 08.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки КС Володар про стягнення заборгованості за договором про залучення вкладу на депозитний рахунок та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Кредитної спілки КС Володар на користь ОСОБА_1 суму залишку вкладу станом на 24.04.2018 року у розмірі 1 055 669,11 грн., суму відсотків за період з 25.12.2016 року по 31.12.2017 року у розмірі 176 988,90 грн.; Стягнуто з Кредитної спілки КС Володар на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Стягнуто з Кредитної спілки КС Володар на користь держави судовий збір в сумі 8000,00 грн.

10.07.2019 року Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві направив для виконання постанову про арешт коштів боржника від 10.07.2019року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №760/15905/17 від 19.02.2019 року, що видав Солом`янський районний суд м. Києва, боржником зазначена Друга Солом`янська філія Кредитної спілки КС Володар , код ЄДРПОУ: 37106743.

Постановою про арешт коштів боржника від 10.07.2019 року у виконавчому провадженні №58499206 на підставі виконавчого листа №760/15905/17 виданого Солом`янським районним судом м. Києва від 19.02.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), а саме:

- 321723 АТ БТА Банк НОМЕР_1 UAH

- 320478 АБ Укргазбанк НОМЕР_2 UAH

- 300346 АТ Альфа-Банк у м. Києві НОМЕР_3 UAH

- 321723 АТ БТА Банк НОМЕР_1 UAH

- 320478 АБ Укргазбанк НОМЕР_2 UAH

- 300346 АТ Альфа-банк у м. Києві НОМЕР_3 UAH.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.06.2018року, вбачається, що Друга Солом`янська філія Кредитної спілки КС Володар , код ЄДРПОУ: 37106743 - є відокремленим підрозділом Кредитної спілки КС Володар , тобто не є самостійною юридичною особою (а/с 92-93) .

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, постанова державного виконавця була винесена правомірно, оскільки, філія є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташована поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину функцій, а тому вважає, що це не є підставою для скасування постанови державного виконавця.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ч.1,2 ст. 52 Закону Закону України Про виконавче провадження виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ст.56 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов необґрунтованого висновку про задоволення скарги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року- скасувати і постановити нову, якою в задоволенні скарги представника Другої Солом`янської філії Кредитної спілки КС Володар на дії дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича , заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 10.07.2019 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 13 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: