Постанова

від 11.12.2019 по справі 761/29671/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Київ

Справа №761/29671/18

Резолютивна частина постанови оголошена 11 грудня 2019 року

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Інтербудсервіс

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Клочко І.В. 20 червня 2019 року, повний текст рішення складено 08 липня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтербудсервіс про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №761/29671/18 № апеляційного провадження:22-ц-824/11805/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Інтербудсервіс про стягнення завданих збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18 серпня 2015 року між ним та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру в„– 46 . ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання, передбачені п.п.3.3 та 3.4. вищевказаного договору та сплатив 19 серпня 2015 року визначену п. 3.1. договору ціну майнових прав на квартиру, що підтверджується випискою з особистого рахунку позивача № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ Райффайзен Банк Аваль за період з 19 серпня 2015 року по 20 серпня 2015 року та довідкою № 2707/1 від 27 липня 2016 року.

В той же час відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до завдання позивачу збитків, які у відповідності до вимог чинного законодавства підлягають відшкодуванню.

Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації Будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , яка була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 11 серпня 2015 року за № 143152230212, об`єкт будівництва, що є предметом договору введений в експлуатацію 11 серпня 2015 року. В той же час, акт приймання-передачі квартири був підписаний між позивачем та відповідачем лише 27 липня 2016 року.

Відповідно до п. 5.3.1. договору відповідач зобов`язується своєчасно та в повному об`ємі виконати свої обов`язки по договору.

Підпунктом 5.3.4. п. 5.3. чітко визначено, що відповідач зобов`язаний підписати акт приймання-передачі після повного виконання позивачем обов`язків зі сплати ціни майнових прав на квартиру після прийняття в експлуатацію завершеного будівництва об`єкта будівництва.

Однак, порушуючи умови договору, відповідач надав позивачу для підписання акт приймання-передачі квартири лише 27 липня 2016 року, в той час, як об`єкт будівництва введений в експлуатацію 11серпня 2015 року.

Позивач вважає, що такі дії відповідача призвели до того, що більше одинадцяти місяців він був позбавлений гарантованого ст. 47 Конституції України права на власне житло.

В період, протягом якого відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, позивач був змушений винаймати у третіх осіб житло, що неминуче призвело до понесення додаткових витрат (збитків), які становлять суму в розмірі 40019,49 грн., що підтверджується договором оренди № б/н від 02.07.2015р. укладеним між позивачем та громадянином ОСОБА_3 .. Заявлена сума складається з орендної плати за період з 02.09.2015 р. по 27.07.2016 р. та витрат на оплату комунальних платежів в розмірі 2084,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтербудсервіс про стягнення завданих збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача адвокатом Карасюк О.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача директор ТОВ Інтербудсервіс Лук`янов М.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 серпня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру в„– 46 (а.с.6-13).

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач зобов`язується передати у власність позивача, а позивач зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру, яка розташована за будівельною адресою: АДРЕСА_2 і сплатити ціну таких прав в порядку та на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 1.3. договору предметом цього договору є майнові права на квартиру, які після набуття позивачем реалізується шляхом набуття права власності на квартиру після введення об 'єкта будівництва в експлуатацію і оформлення покупцем відповідних правовстановлюючих документів. За умови виконання своїх зобов`язань по даному договору покупець отримає від продавця документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності покупця на квартиру.

Відповідно до п. 1.4. договору майнові права на квартиру за цим договором передаються шляхом підписання Акту приймання-передачі квартири. Акт приймання-передачі підписується сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного будівництва об`єкта будівництва, в строк, визначений п. 5.4.3. договору, при умові повної оплати позивачем ціни майнових прав на квартиру.

Відповідно до п.5.4.3. договору, продавець зобов`язується протягом 30 календарних дні з дати отримання від продавця повідомлення, передбаченого п.5.3.6. даного договору, звернутись для огляду квартири, оглянути квартиру, у випадку відсутності зауважень підписати акт прийому-передачі.

Позивач ОСОБА_1 виконав зобов`язання, передбачені п.п.3.3 та 3.4. договору та сплатив 19 серпня 2015 року визначену п. 3.1. договору ціну майнових прав на квартиру, що підтверджується випискою з особистого рахунку позивача № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ Райффайзен Банк Аваль за період з 19.08.2015 по 20.08.2015 р. та довідкою № 2707/1 від 27.07.2016 р. (а.с.14,15).

Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації Будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , яка була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 11.08.2015 р. за № 143152230212, об`єкт будівництва, що є предметом договору введений в експлуатацію 11 серпня 2015 року.

Акт приймання-передачі квартири був підписаний між позивачем та відповідачем 27 липня 2016 року (а.с.22).

Відповідно до п.3 Акту приймання-передачі, претензій до виконання Договору купівлі-продажу майнових прав Продавцем у Покупця не має

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи та суд першої інстанції вірно виходив з того, що в договорі відсутні строки щодо повідомлення позивача про введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Махлай

О.І. Шкоріна