Ухвала

від 06.12.2019 по справі 202/7742/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7742/19

Провадження № 1-кс/202/12579/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040010000653 від 26.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040010000653 від 26.11.2018 року.

Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42018040010000653 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що виготовленням особливо небезпечної психотропної речовини «метамфетамін» безпосередньо займається ОСОБА_4 . Інші учасники злочину, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , займаються збутом психотропної речовини «метамфетамін».

03.12.2019 року на підставі ухвали слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в період часу з 15:33 год. до 16:33 год., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung S 10», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, з метою збереження та запобігання можливої втрати речей, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42018040010000653, які можуть зберігати на собі сліди вчинення правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просила накласти арешт на майно, вилучене 03.12.2019 року під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung S 10», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та йогопредставник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42018040010000653 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів, котрі є предметом неправомірної вигоди, грошових коштів та цінностей, здобутих злочинним шляхом; предметів вилучених з обігу, у тому числі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та предметів, речей, засобів, за допомогою яких вони незаконно виготовляються, зберігаються, придбаються, перевозяться, пересилаються; закордонних паспортів, службових посвідчень, банківських карток; системних блоків ПЕОМ, ноутбуків, планшетів, флеш-накопичувачів, оптичних дисків, відеореєстраторів, мобільних телефонів, СІМ та ЧІП карт, чорнових записів.

Відповідно до протоколу обшуку від 03.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung S 10», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2019 року прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення мобільних телефонів, тому виявлений та вилучений в ході обшуку 03.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , мобільний телефон «Samsung S 10», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , не є тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим не потребує подальшого накладення арешту.

За встановлених обставин клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040010000653 від 26.11.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040010000653 від 26.11.2018 року на майно, вилучене 03.12.2019 року під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung S 10», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1