Ухвала

від 13.12.2019 по справі 713/2153/19

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 713/2153/19

Провадження №2/713/797/19

УХВАЛА

іменем України

13.12.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтереси, якої представляє ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кириляк А.Ю. після автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

13.12.2019 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що 30 жовтня 2019 року суддею Кириляк А.Ю. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі з підстав що її батько, адвокат Кириляк Ю.В. надавав правову допомогу в обговорені та узгодженні спірних питань про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача Берегометської амбулаторії ЗПСМ

11.12.2019 року після автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 інтереси, якої представляє ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу спірні правовідносини, які виникли відносно наказу №34 (к) 1 від 09.09.2019 року що є предметом спору позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Наведений факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві, як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі. Тому у зв`язку з наведеним суддя просив задовольнити подану ним заяву про самовідвід.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З врахуванням того, що батько судді Кириляк А.Ю., Кириляк Ю .В. надавав правову допомогу відповідачу , даний факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у зв`язку з чим вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніною Юріївною самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтереси, якої представляє ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги про стягнення заробітку за час вимушеного пр,- задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Кириляк