Рішення

від 07.11.2019 по справі 910/9528/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/9528/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фертчем

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ХІП Центр

про стягнення 819285,66 грн,

Представники:

від позивача Юрко В.О. (за дов.)

від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фертчем звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ХІП Центр про стягнення 819285,66 грн, з яких: 570375,38 грн. боргу, 28157,57 грн. інфляційних, 9593,46 грн. 3% річних, 57084,18 грн. пені, 154075,07 грн. 20% штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору поставки № 313/08 від 10.08.2019.

Суд своєю ухвалою від 23.07.2019 відкрив провадження у справі № 910/9528/19, постановив розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд своєю ухвалою від 16.09.2019 постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.09.2019.

У судове засідання 23.09.2019 представник відповідача не прибув.

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.10.2019.

У судове засідання 23.10.2019 представник відповідача не прибув, подавши клопотання про відкладення судового засідання та призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Суд відхилив вказані клопотання, про що постановив протокольну ухвалу від 23.10.2019.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 23.10.2019, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.11.2019.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, про що постановив протокольну ухвалу.

Оскільки відповідач не подав відзив на позов, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.08.2018 товариство з обмеженою відповідальністю Фертчем (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю ХІП Центр (покупець) уклали договір поставки (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2 Договору постачальник зобов`язується поставляти товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплачувати товари за номенклатурою, асортиментом, кількістю і цінами, погодженими сторонами в специфікаціях, товарно-транспортних накладних, електронних погоджених замовленнях та рахунках-фактурах, при цьому і одні і інші, за винятком електронних погоджених замовлень, є невід`ємними частинами цього договору.

Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем у терміни, які зазначені в додатках специфікаціях до Договору, які є невід`ємною його частиною (п. 2.1 Договору).

Сторони домовились, що грошовий еквівалент всіх грошових зобов`язань покупця по цьому договору визначається відповідно до положень ч. 2 ст. 524 та ст. 533 ЦК України курс Євро до гривні, що встановлений на міжбанківській валютній біржі на день підписання цього Договору, якщо інше сторони не погодять в специфікації (п. 2.3 Договору).

У 2018 році позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 29269,00 Євро, що еквівалентно 952106,64 грн.

Відповідач сплатив 381731,26 грн.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не сплатив 570375,38 грн боргу.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним, чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 570375,38 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання прийнятих на себе грошових зобов`язань по оплаті за фактично переданий товар за цим договором покупець добровільно сплачує не користь постачальника пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення виконання з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних за весь час прострочення, а також, додатково сплачує штраф у розмірі 20% від суми несплаченого боргу; відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України таке нарахування продовжується до 3 років.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача слід стягнути 9593,46 грн. 3% річних, 57084,18 грн. пені, 28157,57 грн. інфляційних.

За розрахунком суду з відповідача слід стягнути 114075,08 грн. 20% штрафу (570375,38 грн боргу х 20%). Суд відмовляє у стягненні 39999,99 грн штрафу, що нараховані позивача за прострочення вимог про несплату пені та інфляції.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані. Суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 570375,38 грн боргу, 28157,57 грн інфляційних, 9593,46 грн 3% річних, 57084,18 грн пені, 114075,08 грн. 20% штрафу, а загалом 779285,67 грн. Суд відмовляє у стягненні 39999,99 грн штрафу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає судові витрати на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю Фертчем до товариства з обмеженою відповідальністю ХІП Центр .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ХІП Центр (вул. Артема, 76, офіс 8, м. Київ, 04050, код 39903068) на користь товариство з обмеженою відповідальністю Фертчем (Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026, код 37169777) 570375,38 грн боргу, 28157,57 грн інфляційних, 9593,46 грн 3% річних, 57084,18 грн пені, 114075,08 грн. 20% штрафу, 11689,29 грн судового збору.

Відмовити в іншій частині.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення складено 13.12.2019.

Суддя С. А. Ковтун