Ухвала

від 12.12.2019 по справі 826/2525/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 грудня 2019 року

Київ

справа №826/2525/18

адміністративне провадження №К/9901/33459/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М, Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №826/2525/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СИНХРОН до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю СИНХРОН звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28 вересня 2017 року № 0790140103 та № 0791140103.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 14 червня 2019 року позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28 вересня 2017 № 0790140103 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю СИНХРОН з контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК КОМФОРТ на суму 31677,50 грн , Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІЗЕЛЬ" на суму 82183,96 грн та № 0791140103 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю "Синхрон" з контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК КОМФОРТ" на суму 28510,20 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІЗЕЛЬ" на суму 73965,56 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 2 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 27 серпня 2019 року апеляційний суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2019 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 8 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Цей суд ухвалою від 31 жовтня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2019 року.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №826/2525/18 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2019 року апеляційний суд визнав неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №826/2525/18 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №826/2525/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписЄ. А. Усенко