Постанова

від 10.12.2019 по справі 11/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м.Дніпро Справа № 11/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чус О.В., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 (повний текст ухвали складено 23.08.2019, головуючий суддя Кабакова В.Г., суддя Вавренюк Л.С., Макаренко Т.В.) у справі

за заявою приватного підприємства "Енергопромстрой", м.Кропивницький; публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м.Львів

до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар`єр", с.Соколівське, Кіровоградської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 у даній справі скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від б/н б/д на дії ліквідатора банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. визнано частково обґрунтованою. Визнано дії ліквідатора банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. стосовно обрання місця проведення зборів кредиторів 24.06.2019 та недопущення представників кредитора ГУ ДФС у Кіровоградській області до участі у зборах кредиторів 24.06.2019 незаконними. В затверджені мирової угоди, укладеної 31.05.2019 у справі №11/19 про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар`єр", відмовлено.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що ліквідатору було відомо про правонаступництво кредитора Кіровоградської ОДПІ, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області.

Ліквідатором неправомірно визнано неналежними представниками органу доходів і зборів у справі кредитора у справі, ОСОБА_4 (довіреність №17 від 14.01.2019) та ОСОБА_5 (довіреність №720 від 17.06.2019) за довіреностями виданими ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Ліквідатором банкрута порушено норми п.3 ч.3 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки збори кредиторів проведено не за місцезнаходженням боржника.

Ліквідатором неправомірно не скликано збори кредиторів для обрання комітету кредиторів з врахуванням суми грошових вимог ПАТ "ВіЕЙБі Банк", погашення яких умовами мирової угоди передбачено в четверту чергу, що призвело до затвердження мирової угоди неповноважним складом комітету кредиторів.

Умови мирової угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені даним правочином, а її укладання в даному випадку є передчасним.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар`єр" арбітражний керуючий Стіфутін І.В., 03.09.2019 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області на дії ліквідатора банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., затвердити мирову угоду, укладену 31.05.2019 у справі №11/19 про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар`єр".

Скаржник зазначає, що відповідно до ст.ст.22 та 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" основним документальним доказом наявності того чи іншого кредитора, є ухвала суду, яка є обов`язковою не лише для арбітражного керуючого, а ї для всіх учасників провадження.

Крім цього стаття 21 Закону також передбачає, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Цією статтею Закону, на думку апелянта чітко визначено, що заміну правонаступника проводить господарський суд за його заявою. Таким чином, твердження суду про те, що ліквідатору було відомо про правонаступництво кредитора Кіровоградської ОДПІ і тому він повинен був допустити його представників до участі в загальних зборах кредиторів, є помилковими.

Cтаном на 24.06.2019 - день проведення зборів кредиторів - у ліквідатора не було жодного документального доказу або належного документа про те, що ГУ ДФС у Кіровоградській області є належним кредитором в справі про банкрутство ВАТ Кіровоградський кар`єр . Ліквідатор вважає, що допущення ГУ ДФС у Кіровоградській області в якості кредитора до участі в зборах, було б прямим порушенням п.1 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скаржник вважає, що станом на 24.06.2019 - день проведення зборів кредиторів - у ліквідатора не було жодного документального доказу або належного документа про те, що представники ГУ ДФС у Кіровоградській області мають право приймати участь у зборах кредиторів в справі про банкрутство ВАТ Кіровоградський кар`єр і мають відповідні повноваження. Прийняття участь в зборах без відповідних повноважень, робило б незаконним прийняття будь-якого рішення шляхом голосування.

На протязі всього строку, за який проводилось банкрутство ВАТ Кіровоградський кар`єр (з 02.04.2010) всі загальні збори кредиторів та комітету кредиторів відбувались за місцезнаходженням підприємства за адресою вул. Автолюбителів, буд. 5 в м. Кіровограді. За весь цей час жодний з кредиторів не звертав на це увагу як на порушення та не заперечував проти проведення зборів за вказаною адресою. Тому висновок суду про те, що ліквідатором не вирішено з кредиторами питання щодо проведення зборів кредиторів в іншому місці ніж: за адресою місцезнаходження банкрута в селі Соколівське, є упередженим та помилковим.

Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про відмову у затвердженні мирової угоди.

В даному випадку, підставою для відмови в затвердженні мирової угоди є висновок суду про те, що неправомірно не скликано збори кредиторів для обрання комітету кредиторів з врахуванням суми грошових вимог ПАТ ВіЕйБі Банк , погашення яких умовами мирової угоди передбачено в четверту чергу.

Проте, Законом не покладено на ліквідатора обов`язок скликати збори кредиторів для обрання нового комітету кредиторів на підставі укладання мирової угоди. Мирова угода не є підставою для визначення кількість голосів конкурсного кредитора під час прийняття рішення на зборах кредиторів або комітеті кредиторів. Мирова угода не є документом, що визначає статус кредитора як конкурсного.

Згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів вимоги Банку віднесені до розділу II окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою Такий реєстр був підставою для визначення статусу кредиторів, кількості голосів, що їм належать на зборах кредиторів та в комітеті, обсягу їх прав та обов`язків.

Підставою для висновку суду щодо неповноважного складу комітету кредиторів, яким укладено мирову угоду, є те, що за змістом мирової угоди вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" в розмірі 189599728,96 грн. віднесено до четвертої черги.

Фактично, мирова угода є єдиним документом де визначено, що вимоги банку підлягають погашенню в четверту чергу. Рішення комітету кредиторів про укладення мирової угоди передувало визначенню вимог банку такими, що підлягають погашенню в четверту чергу.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету.

Зазначеним спростовується висновок суду про те, що ліквідатором неправомірно не скликано збори кредиторів для обрання комітету кредиторів з врахуванням суми грошових вимог ПАТ ВіЕйБі Банк , погашення яких умовами мирової угоди передбачено в четверту чергу, що призвело до затвердження мирової угоди неповноважним складом комітету кредиторів.

Апелянт вважає, що умови мирової угоди відповідають вимогам закону, зокрема, погашення залишку заборгованості перед ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк на умовах погашення вимог кредиторів четвертої черги відповідає нормі ч. 3 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дійшовши висновку, що умови мирової угоди порушують баланс інтересів кредиторів та боржника, судом першої інстанції не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення балансу інтересів та на чию користь він порушується. Не визначено судом чим саме порушуються принципи добросовісності, розумності та справедливості, не зазначено, порушується якийсь конкретний принцип ч.3 ст. 509 Цивільного кодексу України, чи всі зразу.

Стосовно висновку про невідповідність мирової угоди приписам цивільного законодавства про виконання боржником грошового зобов`язання в розумний строк, то, по-перше, судом не зазначено, яку саме норму закону порушено, а, по-друге, відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України як що у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Висновки суду щодо порушення умовами мирової угоди вимог законодавства мають бути обґрунтованими. В даному випадку такі висновки необґрунтовані, як наслідок, судом порушено принцип свободи договору та позбавлено сторін права на визначення умов Мирової угоди на власний розсуд.

2.2 Доводи інших учасників справи

У наданих поясненнях заступник прокурора Кіровоградської області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заявник зазначає, що ліквідатору було відомо про правонаступництво кредитора Кіровоградської ОДПІ, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, що підтверджується направленням 12.06.2019 ліквідатором банкрута мирової угоди та повідомлення про збори кредиторів саме Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області.

Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області 21.06.2019 проведено засідання робочої групи на якому була присутня представник ліквідатора банкрута - Галковська О.І. За результатами засідання вказаної робочої групи прийнято рішення про те, що кредитор Головне управління ДФС у Кіровоградській області не вбачає доцільності та підстав для підписання мирової угоди, запропонованої ліквідатором банкрута. Таке рішення вручено особисто представнику ліквідатора Галковській О.І.

Отже, на думку заступника прокурора, ліквідатором свідомо направлено свого представника до органу доходів і зборів - Головного управління ДФС у Кіровоградській області, як кредитора у справі про банкрутство ВАТ Кіровоградський кар`єр , без зауважень та заперечень щодо відсутності документів на підтвердження правонаступництва Кіровоградської ОДПI.

Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області направлялись ліквідатору заперечення щодо затвердження мирової угоди, які ліквідатором не повертались органу податків, як від неналежного кредитора.

Відповідно до приписів ст.238 Цивільного кодексу України ліквідатором неправомірно визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неналежними представниками органу доходів і зборів - кредитора у справі за довіреностями виданими Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області.

Заступник прокурора зазначає, що ліквідатором Стіфутіним І.В. порушено норми п.3 ч.3 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині проведення зборів комітету кредиторів не за місцезнаходженням боржника.

Твердження ліквідатора щодо місцезнаходження юридичної особи за фактичним місцем ведення діяльності чи розташування офісу, спростовується відсутністю у банкрута підприємницької діяльності та продажем майна банкрута. Ліквідатором не вирішено з кредиторами питання щодо проведення зборів кредиторів в іншому місці ніж за адресою місцезнаходження банкрута ВАТ Кіровоградський кар`єр - 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське, вул.Шевченка, будинок 23.

Враховуючи викладене, заступник прокурора вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку, що скарга Головного управління ДФС у Кіровоградській області на дії ліквідатора Стіфутіна І.В. обґрунтована в частині неналежного місця проведення зборів кредиторів та щодо недопущення представників органу податків і зборів до засідання кредиторів 24.06.2019.

Кредиторами ПАТ ВіЕйБі Банк , Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області надано заперечення щодо укладення мирової угоди, які прокуратура області підтримує в повному обсязі.

Так, боржником не надано розгорнутої інформації щодо здійснення господарської діяльності та очікуваних надходжень.

Відповідно до п.2.5 розділу II проекту мирової угоди джерелами погашення заборгованості ВАТ Кіровоградський кар`єр перед кредиторами боржника є прибуток за результатами господарської діяльності - використання можливостей Кіровоградського (Сугокліївського) родовища гранітів (розробка) в межах гірничого відводу та інша господарська діяльність, не заборонена законом.

Крім того, останнім не визначено джерел погашення заборгованості у разі, якщо доходи від господарської діяльності боржника не забезпечуватимуть своєчасний та повний розрахунок з кредиторами відповідно до умов мирової угоди.

У додаткових поясненнях представник прокуратури Кіровоградської області зазначив, що джерелом погашення заборгованості боржника перед кредиторами у мировій угоді визначено прибуток за результатами господарської діяльності - використання можливостей Кіровоградського (Сухокліївського) родовища гранітів (розробка) в межах граничного відводу та інша господарська діяльність.

Проте, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №П/811/2363/17, наказом Державної служби геології та надр України від 12.06.2014 №182 зупинено дію Спеціального дозволу за користування надрами №854 від 05.05.1997, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ВАТ Кіровоградський кар`єр з метою видобування гранітів Кіровоградського (Сухокліївського) родовища.

Відповідно до даних, опублікованих на офіційному сайті Державної служби геології та надр України, станом на 25.11.2019, вказаний Спеціальний дозвіл на користування надрами №854 є недійсним. При цьому жодне підприємство не має на сьогоднішній день дозволу на використання або видобування корисних копалин у Кіровоградському (Сухокліївському) родовищі. Дана інформація підтверджується переліком спеціальних дозволів на користування надрами Державної служби геології та надр України, розміщених на її офіційному сайті.

Таким чином, ВАТ Кіровоградський кар`єр на день укладення мирової угоди та на даний час не може здійснювати господарську діяльність - використання можливостей Кіровоградського (Сухокліївського) родовища гранітів (розробка) в межах граничного відводу через відсутність на те спеціального дозволу Державної служби геології та надр України.

Іншими учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини третьої ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.11.2019.

26.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2019.

10.12.2019 у судове засідання з`явилися прокурор та представник ліквідатора, які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданими їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.

10.12.2019 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи протоколу №3КК/07/12/19 зборів комітету кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 04.12.2019, відповідно до якого комітетом кредиторів прийнято рішення про відмову в укладанні мирової угоди. На виконання рішення комітету кредиторів, ліквідатор просить змінити прохалу частину апеляційної скарги, виклавши п.3 апеляційної скарги в наступній редакції: скасувати ухвалу господарського суду кіровоградської області від 22.08.2019 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області на дії ліквідатора ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. повністю.

За приписами ч.5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що протокол №3КК/07/12/19 зборів комітету кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 04.12.2019 не існував на момент прийняття оскаржуваної ухвали, колегія суддів залишає подану ліквідатором заяву без розгляду.

10.12.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Постановою від 26.10.2015 господарський суд клопотання №31/1-18048 від 06.07.2015 кредитора - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнив частково. Клопотання №б/н від 15.10.2015 комітету кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр" задовольнив. Визнав ВАТ "Кіровоградський кар`єр" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ВАТ "Кіровоградський кар`єр". Призначив ліквідатором банкрута - ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

27.10.2015 (номер публікації: 24333, дата публікації 27.10.2015 14:14) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ВАТ "Кіровоградський кар`єр".

27.06.2019 до господарського суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Кіровоградській області б/н б/д на дії ліквідатора банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., в порядку вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", відповідно до якої кредитор вважає неправомірними та незаконними дії ліквідатора Стіфутіна І.В. під час проведення зборів кредиторів банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр, 24.06.2019 за адресою вул.Автолюбителів, 5, м.Кропивницький, внаслідок чого було прийнято рішення про укладення мирової угоди. Скаржник просить визнати збори кредиторів банкрута та прийняте зборами рішення про укладення мирової угоди незаконними. А також розглянути доцільність застосування, внаслідок таких дій з боку арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. заходів, передбачених п.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скарга мотивована тим, що 24.06.2019 під час реєстрації представників кредиторів, арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. у реєстрації представників органу доходів і зборів кредитора у справі № 11/19 про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар`єр" - ҐУ ДФС у Кіровоградській області було відмовлено з тих підстав, що під час реєстрації ліквідатору були подані довіреності №17 від 14.01.2019 на ім`я ОСОБА_4 та №720 від 17.06.2019 на ім`я ОСОБА_5 , які були видані Головним управління ДФС у Кіровоградській області. Але, відповідно до реєстру вимог кредиторів від 31.10.16, кредитором, якого було визнано судом, зазначено Кіровоградську об`єднану державну податкову інспекцію. Крім цього, в повноваженнях, які надані представникам податкового органу не зазначено, що вони мають право представляти Орган на зборах кредиторів і навіть приймати участь у справах про банкрутство з правами, які надані Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окрім того, ліквідатором проведено збори комітету кредиторів не за місцезнаходженням боржника в порушення п.2 ч.3 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.06.2019 арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. подано до суду клопотання від 29.06.2019 №01-18/05/19 про затвердження мирової угоди, яка була укладена між ВАТ "Кіровоградський кар`єр" в особі ліквідатора Стіфутіна І.В. та головою комітету кредиторів в особі директора ПП "Енергопромстрой" Зайцева О.Г., яка схвалена протоколом зборів комітету кредиторів від 31.05.2019 №ЗКК/05/05/19.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено повноваження ліквідатора, які він здійснює з дня свого призначення.

Відповідно до ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області від б/н б/д на дії ліквідатора банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., суд апеляційної інстанції враховує таке.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр", зобов`язано ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. до 10.11.2016 сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Рішення (протокол) зборів кредиторів про створення та склад комітету кредиторів подати господарському суду разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовими повідомленнями ліквідатора на адресу кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам.

25.11.2016 ліквідатором банкрута сформовано комітет кредиторів у складі приватного підприємства "Мерида", приватного підприємства "Енергопромстрой" та Приватного підприємства "Терра 2011". 22.08.2019 ліквідатором подано суду відповідні протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів №ЗК/01/11/16 та №ЗКК/01/11/16.

З журналу реєстрації учасників зборів кредиторів 24.06.2019 вбачається, що на момент початку зборів кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр" зареєстровано з правом вирішального голосу 10 конкурсних кредиторів, в т.ч. Кіровоградська ОДПІ, від якої присутні ОСОБА_5, довіреність №720 та ОСОБА_4, довіреність №17, підписи яких містяться в журналі реєстрації.

В протоколі зборів кредиторів № ЗК/03/06/19 від 24.06.2019 (а.с. 149-204 т. 67) зазначено, що під час реєстрації ліквідатору подані довіреності №17 від 14.01.2019 на ім`я ОСОБА_4 та №720 від 17.06.2019 на ім`я ОСОБА_5 , які видані ГУ ДФС у Кіровоградській області. Але, відповідно до реєстру вимог кредиторів від 31.10.2016, кредитором, якого було визнано судом, зазначено Кіровоградську об`єднану державну податкову інспекцію (вул. Глінки, 2, м.Кропивницький). Крім цього, в повноваженнях, які надані представникам податкового органу не зазначено, що вони мають право представляти Орган на зборах кредиторів і навіть приймати участь у справах про банкрутство з правами, які надані Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За таких обставин у ліквідатора немає підстав для визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним представником податкового органу.

За приписами абз.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Частиною першою ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч.ч.1,3 ст.52 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 31.10.2016 господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр", у тому числі до реєстру включено і вимоги Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції.

Ухвалою суду 05.07.2019 задоволено клопотання кредитора та залучено до участі у справі правонаступника кредитора Кіровоградської ОДПІ, Головне управління ДФС у Кіровоградській області.

Разом з тим, станом на 24.06.2019 - дату проведення зборів кредиторів, кредитором у даній справі була Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція, проте довіреності на представництво інтересів зазначеного органу надано ліквідатору від Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

З ухвали господарського суду від 05.07.2019 вбачається, що станом на 27.03.2017 правонаступником Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції була Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області, а станом на 28.03.2018 - Головне управління ДФС у Кіровоградській області.

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що кредитором Кіровоградською ОДПІ (станом на 14.08.2019 - ГУ ДФС у Кіровоградській області) не дотримано вимог ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.52 Господарського процесуального кодексу України та не подано суду заяву про заміну її правонаступником у найкоротші строки після відповідних реорганізацій органу доходів, для забезпечення належного провадження справи про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар`єр".

Водночас, ліквідатору було відомо про правонаступництво кредитора Кіровоградської ОДПІ, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, про що свідчить направлення 12.06.2019 ліквідатором банкрута мирової угоди та повідомлення про збори кредиторів саме Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області.

21.06.2019 ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено засідання робочої групи, на якому була присутня представник ліквідатора банкрута - Галковська О.І. За результатами засідання вказаної робочої групи прийнято рішення про те що кредитор ГУ ДФС у Кіровоградській області не вбачає доцільності та підстав для підписання мирової угоди запропонованої ліквідатором банкрута. Таке рішення вручено особисто представнику ліквідатора Галковській О.І.

Таким чином, ліквідатором свідомо направлено свого представника до органу доходів і зборів - ГУ ДФС у Кіровоградській області, як кредитора у справі про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар`єр", без зауважень та заперечень щодо відсутності документів на підтвердження правонаступництва Кіровоградської ОДПІ.

ГУ ДФС у Кіровоградській області направлялись ліквідатору заперечення щодо затвердження мирової угоди, які ліквідатором не повертались органу податків як від неналежного кредитора.

Колегія суддів відхиляє твердження ліквідатора про відсутність у довіреностях ГУ ДФС у Кіровоградській області посилання на можливість представляти інтереси довірителя у справах про банкрутство та з якими повноваженнями, враховуючи таке.

Статтею 244 Цивільного кодексу України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 238 Цивільного кодексу України передбачено, що представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Отже, приймаючи до уваги права кредитора - органу доходів і зборів, у справі про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що представники за довіреностями наділені тими ж правами, в т.ч. брати участь у зборах кредиторів.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з доводами місцевого господарського суду, що ліквідатором неправомірно визнано неналежними представниками органу доходів і зборів - кредитора у справі, ОСОБА_4 (довіреність №17 від 14.01.2019) та ОСОБА_5 (довіреність №720 від 17.06.2019) за довіреностями виданими ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Згідно п.3 ч.3 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" є 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Соколівське, вул. Шевченка, будинок 23.

Проте, з протоколу зборів кредиторів №ЗК/03/06/19 від 24.06.2019 вбачається, що збори проведено за адресою м. Кропивницький, вул. Автолюбителів 5.

Таким чином, у даному випадку, при проведенні зборів кредиторів ліквідатором був порушений порядок скликання загальних зборів, який передбачений п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що позбавляє рішення зборів кредиторів юридичного значення.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо місцезнаходження юридичної особи за фактичним місцем ведення діяльності чи розташування офісу, оскільки наведене спростовується відсутністю у банкрута підприємницької діяльності та продажем майна банкрута.

При цьому, ліквідатором не вирішено з кредиторами питання щодо проведення зборів кредиторів в іншому місці ніж за адресою місцезнаходження банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" - 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Соколівське, вул. Шевченка, будинок 23.

У скарзі на дії ліквідатора також зазначено, що серед кредиторів банкрута є заінтересовані особи стосовно боржника проте ліквідатором, який зобов`язаний аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду, вказана робота не проведена, заінтересовані особи в якості кредиторів банкрута не виявлялись, що дало можливість прийняти неправомірне рішення на зборах кредиторів.

Водночас, податковим органом не доведено належними доказами наявність заінтересованих осіб, в розумінні абз. 6 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", серед кредиторів банкрута, тому господарський суд не бере до уваги такі обґрунтування.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов правомірного висновку, що скарга Головного управління ДФС у Кіровоградській області від б/н б/д на дії ліквідатора банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. обґрунтована в частині неналежного місця проведення зборів кредиторів та щодо недопущення представників органу податків і зборів до засідання кредиторів 24.06.2019.

Відповідно до ч.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів (ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи встановлені обставини справи, господарський суд правомірно зазначив, що допущенні ліквідатором порушення не є такими, що можуть слугувати доказом невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків, зловживання правами арбітражного керуючого та відмовив у задоволенні вимог податкового органу щодо розгляду доцільності застосування заходів, передбачених п.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стосовно клопотання арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. про затвердження мирової угоди та умови мирової угоди, суд апеляційної інстанції враховує таке.

В клопотанні про затвердження мирової угоди №01-18/05/19 від 26.06.2019 ліквідатором зазначено, що 31.05.2019 відбулись збори комітету кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр" на яких було прийнято рішення про укладання мирової угоди в справі про банкрутство та погоджено текст цієї угоди. Також ліквідатора було зобов`язано надіслати текст мирової угоди всім кредиторам для ознайомлення та скликати збори кредиторів не пізніше 25.06.2019. На виконання протокольного рішення, ліквідатор направив всім кредиторам текст мирової угоди і повідомив про скликання зборів на 24.06.2019.

В обговоренні умов мирової угоди приймали участь присутні на засіданні комітету кредиторів представники приватного підприємства "Мерида", приватного підприємства "Енергопромстрой" та приватного підприємства "Терра 2011". Заперечень, скарг стосовно викладених умов мирової угоди від кредиторів не надходило. Також інших умов відстрочки, розстрочки, спрощення кредиторських вимог ніким із присутніх не було запропоновано.

Мирова угода від 31.05.2019 містить такі умови: відстрочити погашення всіх кредиторських вимог до 01.01.2023. Позачергові вимоги: В зв`язку з продажем майна банкрута, яке було предметом забезпечення кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк", позачергових вимог, у розумінні ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", немає. Залишок непогашеної суми кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" підлягають погашенню на умовах мирової угоди в четверту чергу; вимоги другої черги: починаючи з 01.01.2023, на протязі 36 місяців, виплати проводити наступним чином: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості (код 22218952, адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, 15) - виплачується рівними частинами по 722,63 грн. щомісячно. Всього до сплати: 26 014,93 грн.; Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області, (код 20650088, адреса: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4) - виплачується рівними частинами по 26 311,00 грн. щомісячно. Всього до сплати: 947196,66 грн.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградської області (код 41316824, адреса: вул. Михайлівська, 64, м. Кропивницький, 25000) - виплачується рівними частинами по 1 205,00 грн. щомісячно. Всього до сплати: 43 380,68 грн. Початок виплат: 01.01.2023. Закінчення виплат: 31.12.2025. Всього сума до виплати -1 016 592,27 грн; вимоги третьої черги: починаючи з 01.01.2026 на протязі 36 місяців, виплати вимог третьої черги проводити наступним чином Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області, (код 20650088, адреса: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4) - виплачується рівними частинами по 6 984,10 грн. щомісячно. Всього до сплати: 251 426,70 грн.; Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція (код 37096882, адреса: 25009, м. Кіровоград, вул. ГлІнки, 2) вигачується рівними частинами по 20 077,87 грн. щомісячно. Всього до сплати: 722 803,42 грн. Початок виплат: 01.01.2026. Закінчення виплат: 31.12.2028. Всього сума до виплати - 974 230,12 грн.; вимоги четвертої черги: починаючи з 01.01.2029 року на протязі 60 місяців, виплата вимог четвертої черги проводиться визначеним п. 3.5. мирової угоди чином. Початок виплат: 01.01.2029. Закінчення виплат: 31.12.2033. Всього сума до виплати - 314 808 087,98 грн. Кредиторські вимоги, віднесені до шостої черги реєстру вимог кредиторів підлягають прощенню (списанню).

Ліквідатором банкрута видано зобов`язання ВАТ "Кіровоградський кар`єр" щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою протягом 12 місяців після затвердження мирової угоди судом.

До такого клопотання ліквідатора додано, зокрема: протокол зборів комітету кредиторів від №ЗКК/05/05/19 від 31.05.2019, реєстр вимог кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр", мирову угоду від 31.05.2019, зобов`язання ВАТ "Кіровоградський кар`єр" щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою, протокол зборів кредиторів від 24.06.2019, журнал реєстрації учасників зборів кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 24.06.2019, бюлетень для голосування на зборах кредиторів від 24.06.2019.

Відповідно до приписів ч.ч.1-6 ст.77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації.

У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника. (ч. 2 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")

За нормами ст.80 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів. Якщо будь-хто із забезпечених кредиторів заперечує проти схвалення мирової угоди, інші забезпечені кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог такого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів. Якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти схвалення мирової угоди, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей з майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду від 31.10.2016 визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (банкрута) ВАТ "Кіровоградський кар`єр", зокрема відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" - 84 056 883,45 грн - позачергово; 106 056 985,04 грн - позачергово; витрати кредитора на оплату державного мита (судового збору) в сумі 85,00 грн та витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) в сумі 40,00 грн - перша черга; витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 2 436,00 грн - перша черга.

Ухвалою від 17.01.2018 господарський суд задовольнив частково клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. зі змінами. Надав згоду на продаж майна банкрута - ВАТ "Кіровоградський кар`єр", що є предметом забезпечення вимог кредитора ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк".

07.06.2018 проведено відкриті торги у формі аукціону, на якому все майно банкрута реалізовано як Лот № 1 - цілісний майновий комплекс за 564 958,09 грн.

Ухвалою від 18.01.2019, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсними результатів аукціону повністю.

До заяви про затвердження мирової угоди, арбітражним керуючим Стіфутіним І.В., ліквідатором ВАТ "Кіровоградський кар`єр" надано реєстр вимог кредиторів станом на 24.06.2019, згідно якого вимоги банку віднесено до розділу II "Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою".

Проте, за змістом мирової угоди від 31.05.2019, вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" в розмірі 189599728,96 грн віднесено до четвертої черги.

Ліквідатором банкрута не надано доказів включення вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" в розмірі 189599728,96 грн до четвертої черги у реєстрі вимог кредиторів.

Пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 роз`яснено, що задоволення вимог кредиторів має здійснюватися в порядку черговості, встановленої статтею 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з цим, частиною дев`ятою статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що без дотримання правил черговості здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про заставу" у випадках, коли сума, виручена від продажу предмета застави, недостатня для повного задоволення вимог заставодержателя, останній має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для задоволення його вимоги, з іншого майна боржника у порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право заставодержателя на першочергове задоволення його вимог з іншого майна банкрута за недостатності коштів, одержаних від продажу предмета застави, вимоги цього кредитора у частині, не забезпеченій заставою, задовольняються в ліквідаційній процедурі у четверту чергу.

Всупереч наведеному, ліквідатором не вчинено дій по включенню вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" в розмірі 189599728,96 грн до четвертої черги.

Крім того, з урахуванням приписів ч.5 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом", кредитор, що має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" в розмірі 189599728,96 грн складають більше 25% голосів кредиторів, проте 31.05.2019 рішення комітетом кредиторів про затвердження мирової угоди прийнято без участі ПАТ "ВіЕйБі Банк", що є порушенням вимог ч. 5 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ліквідатором неправомірно не скликано збори кредиторів для обрання комітету кредиторів з врахуванням суми грошових вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк", погашення яких умовами мирової угоди передбачено в четверту чергу, що призвело до затвердження мирової угоди неповноважним складом комітету кредиторів.

Умовами мирової угоди передбачено, що джерелами погашення заборгованості ВАТ "Кіровоградський кар`єр" перед кредиторами боржника стане прибуток отриманий за результатами господарської діяльності - використання можливостей Кіровоградського (Сухокліївсього) родовища гранітів (розробка) в межах гірничого відводу та інша господарська діяльність, не заборонена законом. Крім того, з протоколу зборів кредиторів №ЗК/03/06/19 від 24.06.2019 вбачається, що ліквідатором повідомлено наступне: "Ліквідатором 29.08.18 було укладено Договір доручення №854/18-ГР на виготовлення науково-технічної продукції з ТОВ "Гірничий геолого-технологічний центр". За результатами виконання умов цього договору 07.09.2018 було складено технічне завдання на виконання геолого-економічної оцінки та підрахунку запасів гранітів Кіровоградського (Сухокліївсього) родовища. 13.09.2018 ліквідатору передано на затвердження Акт маркшейдерського заміру залишків гірничої маси гранітів в кар`єрі Кіровоградського (Сухокліївсього) родовища, яке розробляється ВАТ "Кіровоградський кар`єр". Цим актом документально підтверджено, що у ВАТ "Кіровоградський кар`єр" є реальна можливість вести господарську діяльність при наявності відповідних дозволів. Саме це стало підставою для розробки умов мирової угоди". Ліквідатором також подано суду лист ТОВ "Гранторг" від 25.03.2019 у якому зазначено пропозицію банкруту вжити заходів щодо продовження дії спеціального дозволу на користування надрами, з метою відновлення видобування гранітів, та про взаємну співпрацю.

Проте, у мировій угоді відсутній реальний план фінансового оздоровлення неспроможного підприємства, подальшого здійснення господарської діяльності та отримання відповідних доходів.

Зазначення у мировій угоді про відстрочення та розстрочення погашення кредиторської заборгованості ВАТ "Кіровоградський кар`єр" залежно від черговості на строк від 36 до 60 місяців починаючи з 2023, 2026, 2029 років, порушує баланс інтересів кредиторів та боржника та не узгоджуються з вимогами частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов`язання на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зазначені умови не відповідають приписам цивільного законодавства щодо виконання боржником грошового зобов`язання в розумний строк та принципу правової певності (остаточності) рішення господарського суду про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, яке має бути виконано сторонами мирової угоди як правочину, на підставі якого відбувається новація зобов`язань боржника перед кредиторами.

Отже, умови мирової угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені даним правочином, а її укладання в даному випадку є передчасним.

Перевіривши мирову угоду на предмет відповідності її чинному законодавству, приймаючи до уваги, що ліквідатором та комітетом кредиторів не дотримано порядок укладення мирової угоди, колегія суддів, з урахуванням приписів ч.3 ст.81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вбачає підстав для затвердження мирової угоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. відмовити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 у справі №11/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 16.12.2019

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.О.Вечірко