Ухвала

від 12.12.2019 по справі 905/743/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.12.2019 Справа № 905/743/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації, м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства "РММ-СЕРВІС", м. Костянтинівка Донецької області,

про оскарження бездіяльності державного виконавця

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ВДВС: не з`явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2016 у справі №905/743/16 (повний текст складений 16.05.2016) відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації до Приватного підприємства "РММ - СЕРВІС" про стягнення 131 409,17грн. заборгованості за природний газ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі №905/743/16 вказане рішення скасоване, прийняте нове рішення: позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації до Приватного підприємства "РММ-Сервіс" задоволені - з відповідача на користь позивача стягнуто 131 409,17грн. заборгованості за природний газ, 1 971,14грн. судових витрат по сплаті судового збору, а також 2 168,25грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

04.10.2016 господарським судом Донецької області видано два накази у справі №905/743/16:

1) про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 131 409,17грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1971,14грн.;

2) про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 2168,25грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі №905/743/16 залишено без змін.

12.02.2019 до канцелярії суду надійшла скарга №03/55 від 29.01.2019 (вх.№3044/19) Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації на бездіяльність Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Костянтинівський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) про:

- визнання протиправною бездіяльності Костянтинівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області при виконанні наказу №905/743/16 від 04.10.2016;

- зобов`язання Костянтинівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконати всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання наказу №905/743/16 від 04.10.2016, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2019 р. по справі №905/743/16 скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації задоволено, визнано протиправною бездіяльність Костянтинівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області при виконанні наказу №905/743/16 від 04.10.2016 та зобов`язано Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконати всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання наказів №905/743/16 від 04.10.2016, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

07.11.2019 до канцелярії суду надійшла скарга №03/2554 від 01.11.2019 Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації на бездіяльність державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Костянтинівський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) про:

- визнання протиправною бездіяльність Костянтинівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області при виконанні наказу №905/743/16 від 04.10.2016;

- зобов`язання Костянтинівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконати всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання наказів №905/743/16 від 04.10.2016, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Скарга мотивована тим, що всупереч постанові Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016, рішення господарського суду не виконане.

У зв`язку із невиконанням вказаного рішення, товариство неодноразово зверталось до господарського суду Донецької області зі скаргами на бездіяльність державного виконавця, за результатами розгляду яких судом було винесено ухвали про їх задоволення.

Листом від 10.04.2019 №03/818 стягувач просив повідомити про хід виконання наказів, проте вказана заява була залишена виконавчою службою без відповіді та задоволення.

Також товариство зазначає, що на день подання вказаної скарги, рішення господарського суду залишається невиконаним.

Ухвалою від 07.11.2019 розгляд скарги призначено на 18.11.2019 о 10:30 год.

Листом від 18.11.2019 року сторін повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Матюхіна В.І. 18.11.2019р. у відпустці, питання щодо розгляду скарги буде вирішено в терміновому порядку після повернення судді Матюхіна В.І. з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

Ухвалою від 20.11.2019 розгляд скарги призначено на 02.12.2019 року о 10:30 год.

Листом від 02.12.2019 року сторін повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Матюхіна В.І. з 02.12.2019 по 03.12.2019 у відпустці, питання щодо розгляду скарги буде вирішено в терміновому порядку після повернення судді Матюхіна В.І. з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

Ухвалою від 04.12.2019 розгляд скарги призначено на 12.12.2019 року о 10:20 год. Явка в судове засідання представників скаржника і державного виконавця з документами на підтвердження своїх повноважень визнавалась обов`язковою.

Виконавча служба відзивом від 28.11.2019 скаргу вважає безпідставною, необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає з посиланням на наступне: Дотримуючись норм Закону України Про виконавче провадження заступником начальника Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 № 16590-16591.

Для забезпечення виконання рішення суду та беручи до уваги заяву Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації від 19.12.2016 № 03/2788 про накладення арешту на майно боржника, винесено постанову про арешт майна боржника від 29.11.2016 та відомості про обтяження внесено до відповідних реєстрів.

В ході примусового виконання рішення, з метою отримання інформації про наявні розрахункові рахунки, відкриті боржником у банках або будь-яких фінансових установах, державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби. В результаті отриманої відповіді, з`ясовано, що боржник має відкриті рахунки в ПАТ КБ Приватбанк . Відповідно статті 56 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про арешт коштів боржника від 12.12.2016 № 14.17.-15/18062-18063, яку разом із супровідним листом направлено на адресу ПАТ КБ Приватбанк для виконання.

Згідно повідомлення ПАТ КБ Приватбанк , кошти, необхідні для погашення заборгованості, на рахунках боржника відсутні.

Відповідно пункту п`ятого статті 52 Закону України Про виконавче провадження , у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, шо обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника- юридичної особи, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

При виході за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: 85114, Донецька область, м. Костянтинівна, вул. Бахмутська (Артемівська), 283 Б, встановлено, що майно, на яке можна звернути стягнення, у боржника ПП РММ-Сервис відсутнє, про що складено акт від 27.04.2017.

З метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів сформовано запит на довідку до реєстру НАІС ДЦАІ МВС України. Як вбачається з довідки, автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Також, державним виконавцем Відділу отримано довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої майна, яке належить боржнику на праві приватної власності, не виявлено.

Від директора ПП РММ-Сервис витребувано декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи, згідно якої, майно, на яке можна звернути стягнення, у боржника відсутнє.

Задля отримання балансу (звіт про фінансовий стан) боржника Відділом направлено вимогу до Головного управління статистики у Донецькій області. На вказану вимогу отримано відповідь від 18.05.2018 № 01.1-03/1477 Головного управління статистики у Донецькій області, з якої вбачається, що запитувана фінансова звітність може бути надана за згодою керівника підприємства, на підставі ухвали слідчого судді (ст.ст. 160, 162-164 Кримінального процесуального кодексу України) або відповідного рішення суду.

За даними інформації, яка знаходиться у користуванні органів Державної фіскальної служби України та міститься у Інформаційній системі Податковий блок ПП РММ-Сервис має 28 стан (триває процедура припинення). ПП РММ-Сервис 11.05.2018 подано ліквідаційну податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік. Відповідно до зазначеної декларації сума доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку складає 11 836, 00 грн. (відповідь Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 27.08.2018 за вх. № 14.17-14/6724).

… в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем Відділу здійснено повторний вихід за вищезазначеною адресою боржника. В результаті чого встановлено, майно, на яке можна звернути стягнення, у боржника ПП РММ-Сервіс відсутнє, про що складено акт державного виконавця від 25.05.2019.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.11.2016 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме майно боржника.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника за номером запису про обтяження 20172003 (спеціальний розділ) від 27.04.2017.

Відповідно до договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ПП РММ-Сервис 14.03.2019 частка ОСОБА_1 у розмірі 600,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу підприємства, перейшла до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про що складено акт від 21.05.2019.

У зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ПП РММ-СЕРВІС від 14.03.2019 був укладений вже після внесення державною виконавчою службою обтяжень на нерухоме та рухоме майно, питання щодо законності даного договору сторони можуть вирішити в судовому порядку.

На підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження , старшим державним виконавцем Відділу винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 24.06.2019, які разом із судовими наказами 25.06.2019 направлено на адресу стягувача, а саме: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1. 08.07.2019 лист із наказами та постановами повернувся до Відділу у зв`язку з закінченням терміну зберігання, де і перебуває на теперішній час .

У судове засідання сторони і виконавча служба своїх представників не направили, ніяких додаткових пояснень, окрім вищезазначених, не надали.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2016 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації до Приватного підприємства "РММ - СЕРВІС" про стягнення 131 409,17грн. заборгованості за природний газ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016 вказане рішення скасоване, прийняте нове рішення: позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації до Приватного підприємства "РММ-Сервіс" задоволені - з відповідача на користь позивача стягнуто 131 409,17грн. заборгованості за природний газ, 1 971,14грн. судових витрат по сплаті судового збору, а також 2 168,25грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

04.10.2016 господарським судом Донецької області видано два накази у справі №905/743/16:

1) про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 131 409,17грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1971,14грн.;

2) про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 2168,25грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі №905/743/16 залишено без змін.

10.11.2017 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №03/2533 від 17.10.2017 на бездіяльність державного виконавця, якою просило суд:

- поновити пропущений процесуальний строк для звернення до господарського суду зі скаргою;

- визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017 у виконавчому провадженні №52843733;

- визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017 у виконавчому провадженні №52842497;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017 у виконавчому провадженні №52843733;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017 у виконавчому провадженні №52842497;

- зобов`язати старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чайку С.Г. вжити заходів примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна боржника у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації задоволено у повному обсязі.

12.02.2019 до канцелярії суду надійшла скарга №03/55 від 29.01.2019 (вх.№3044/19) Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації на бездіяльність Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Костянтинівський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) про:

- визнання протиправною бездіяльність Костянтинівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області при виконанні наказу №905/743/16 від 04.10.2016;

- зобов`язання Костянтинівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконати всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання наказу №905/743/16 від 04.10.2016, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Ухвалою суду від 04.03.2019 скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації, задоволено і:

- визнано протиправною бездіяльність Костянтинівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області при виконанні наказу №905/743/16 від 04.10.2016;

- зобов`язано Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконати всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання наказів №905/743/16 від 04.10.2016, передбачені Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Як зазначає скаржник, у зв`язку із тривалим невиконанням рішення господарського суду, листом №03/818 від 10.04.2019 він звернувся до начальника Костянтинівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просив повідомити про хід виконання наказу №905/743/16, виданого господарським судом Донецької області 04.10.2016.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції, вказаний лист був отриманий виконавчою службою 16.04.2019, однак залишений без відповіді та задоволення.

Згідно ст.3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), який набув чинності 15.12.2017 року, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії) .

Згідно п.19.1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст.10 Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

У відповідності до ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як вже зазначалось в ухвалі господарського суду від 04.03.2019, оскаржувані постанови в рамках виконавчих проваджень ВП №52843733 та ВП №52842497 не містять відомостей про звернення державного виконавця із запитами до відповідних органів щодо наявності зареєстрованих цінних паперів, катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, іншого рухомого майна, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав) належних на праві власності відповідачу.

У відповідності до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію .

За твердженням виконавчої служби, не спростованим заявником:

- виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 29.11.2016 та відомості про обтяження внесено до відповідних реєстрів;

- з метою отримання інформації про розрахункові рахунки, відкриті боржником у банках або будь-яких фінансових установах, державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби, на який отримано відповідь і з`ясовано, що боржник має відкриті рахунки в ПАТ КБ Приватбанк ;

- відповідно до статті 56 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про арешт коштів боржника від 12.12.2016 № 14.17.-15/18062-18063, яку разом із супровідним листом направлено на адресу ПАТ КБ Приватбанк для виконання;

- за повідомленням ПАТ КБ Приватбанк кошти, необхідні для погашення заборгованості, на рахунках боржника відсутні;

- при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: 85114, Донецька область, м. Костянтинівна, вул. Бахмутська (Артемівська), 283 Б, встановлено, що майно, на яке можна звернути стягнення, у боржника ПП РММ-Сервис відсутнє, про що складено акт від 27.04.2017;

- з метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів сформовано запит на довідку до реєстру НАІС ДЦАІ МВС України;

- згідно довідки, автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано;

- державним виконавцем відділу отримано довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої майна, яке належить боржнику на праві приватної власності, не виявлено;

- від директора ПП РММ-Сервис витребувано декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи, згідно якої, майно, на яке можна звернути стягнення, у боржника відсутнє;

- задля отримання балансу (звіт про фінансовий стан) боржника відділом направлено вимогу до Головного управління статистики у Донецькій області, на яку отримано відповідь від 18.05.2018 № 01.1-03/1477 Головного управління статистики у Донецькій області, з якої вбачається, що запитувана фінансова звітність може бути надана за згодою керівника підприємства, на підставі ухвали слідчого судді (ст.ст. 160, 162-164 Кримінального процесуального кодексу України) або відповідного рішення суду;

- за даними інформації, яка знаходиться у користуванні органів Державної фіскальної служби України та міститься у Інформаційній системі Податковий блок , ПП РММ-Сервис має 28 стан (триває процедура припинення);

- ПП РММ-Сервис 11.05.2018 подано ліквідаційну податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік, згідно якої сума доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку, складає 11 836, 00 грн. (відповідь Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 27.08.2018 за вх. № 14.17-14/6724);

- під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем Відділу здійснено повторний вихід за вищезазначеною адресою боржника, в результаті чого встановлено, що майно, на яке можна звернути стягнення, у боржника ПП РММ-Сервіс відсутнє, про що складено акт державного виконавця від 25,05.2019;

- згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.11.2016 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме майно боржника;

- згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника за номером запису про обтяження 20172003 (спеціальний розділ) від 27.04.2017;

- відповідно до договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ПП РММ-Сервис 14.03.2019 частка ОСОБА_1 у розмірі 600,00 грн., що становить 100% статутного капіталу підприємства, перейшла до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про що складено акт від 21.05.2019;

- на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження , старшим державним виконавцем 24,06.2019 винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу , які разом із судовими наказами 25.06.2019 направлено на адресу стягувача;

- 08.07.2019 лист із наказами та постановами повернувся до відділу у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Доказів здійснення інших виконавчих дій виконавчою службою суду не надано.

Разом з тим, з огляду на те, що:

- заявлені у даній скарзі вимоги вже були предметом розгляду під час попереднього розгляду скарги №03/55 від 29.01.2019 (вх.№3044/19);

- за даними вимогами судом було прийняте відповідне судове рішення, а саме - ухвала господарського суду від 04.03.2019,

господарський суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації задоволенню не підлягає .

За результатами розгляду скарги згідно ч.1 ст.343 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу.

При прийнятті судового рішення судом врахована також і та обставина, що:

- постанови про повернення виконавчих документів стягувачем не оскаржувались;

- відповідно до ч.5. ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону , тобто стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчі документи до виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235, 256, 342-344, п.25 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації на бездіяльність Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відмовити.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала згідно ст.255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст судового рішення складено 16.12.2019.

Суддя В.І. Матюхін