Рішення
від 18.11.2019 по справі 911/1321/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа № 911/1321/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка"

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

2. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Дубинська О.Г. (ордер серії КВ №411841 від 31.05.2019)

від відповідача 1: Завірюха О.В. (довіреність №48/07-46-1091 від 14.03.2018)

від відповідача 2: Чурпіта Ю.М. (довіреність №31-10-0.1-100/62-18 від 26.12.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" (далі - позивач) до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач 1) та Головного управління Держгеокадастру у Київської області (далі - відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 №133 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки";

- скасування записів в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:1875; 3220882600:04:002:1871; 3220882600:04:002:1873; 3220882600:04:002:1868; 3220882600:04:002:1884; 3220882600:04:002:1892; 3220882600:04:002:1886; 3220882600:04:002:1887; 3220882600:04:002:1888; 3220882600:04:002:1890; 3220882600:04:002:1870; 3220882600:04:002:1881; 3220882600:04:002:1882; 3220882600:04:002:1869; 3220882600:04:002:1874; 3220882600:04:002:1872; 3220882600:04:002:1883; 3220882600:04:002:1891; 3220882600:04:002:1889; 3220882600:04:002:1885; 3220882600:04:002:1880;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київської області внести записи до Державного земельного кадастру про земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1261, 3220882600:04:002:1262, 3220882600:04:002:1263, 3220882600:04:002:1264, 3220882600:04:002:1265, 3220882600:04:002:1266, 3220882600:04:002:1267, 3220882600:04:002:1268, 3220882600:04:002:1269, 3220882600:04:002:1270, 3220882600:04:002:1271, 3220882600:04:002:1272, 3220882600:04:002:1162.

В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач зауважив, що за результатами звернення його 24.04.2019 до Головного управління Держгеокадастру у Київської області із заявами про внесення до Державного земельного кадастру відомостей стосовно належних заявнику на праві власності та користування земельних ділянок, Державним кадастровим реєстратором відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) з підстав перетину належних позивачу земельних ділянок із земельними ділянками за кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1875; 3220882600:04:002:1871; 3220882600:04:002:1873; 3220882600:04:002:1868; 3220882600:04:002:1884; 3220882600:04:002:1892; 3220882600:04:002:1886; 3220882600:04:002:1887; 3220882600:04:002:1888; 3220882600:04:002:1890; 3220882600:04:002:1870; 3220882600:04:002:1881; 3220882600:04:002:1882; 3220882600:04:002:1869; 3220882600:04:002:1874; 3220882600:04:002:1872; 3220882600:04:002:1883; 3220882600:04:002:1891; 3220882600:04:002:1889; 3220882600:04:002:1885; 3220882600:04:002:1880 (далі - нові земельні ділянки).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

25.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач надав пояснення стосовно виявлених судом недоліків з доказами стосовно заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2019:

- прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 22.07.2019;

- клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Київській області завірені копії заяв про внесення відомостей (замін до них) до Державного земельного кадастру, з якими ТОВ "Комплекс відпочинку "Чайка" зверталося 23 або 24 квітня 2019 року через Центр надання адміністративних послуг Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру Київської області щодо:

земельної ділянки 3220882600:04:002:1162, вхідний реєстраційний номер заяви в ЦНАП 4393, вхідний реєстраційний номер в відділі Держгеокадастру Бориспільського району ЗВ-3216949832019, номер рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру РВ-3201783162019;

земельної ділянки 3220882600:04:002:1261, вхідний реєстраційний номер заяви в ЦНАП 4384, вхідний реєстраційний номер в відділі Держгеокадастру Бориспільського району ЗВ-3216950352019, номер рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру РВ-3201783212019;

земельної ділянки 3220882600:04:002:1262, вхідний реєстраційний номер заяви в ЦНАП 4383, вхідний реєстраційний номер в відділі Держгеокадастру Бориспільського району ЗВ-3216950332019, номер рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру РВ-3201783202019;

земельної ділянки 3220882600:04:002:1263, вхідний реєстраційний номер заяви в ЦНАП 4390, вхідний реєстраційний номер в відділі Держгеокадастру Бориспільського району ЗВ-3216950362019, номер рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру РВ-3201783242019;

земельної ділянки 3220882600:04:002:1264, вхідний реєстраційний номер заяви в ЦНАП 4391, вхідний реєстраційний номер в відділі Держгеокадастру Бориспільського району ЗВ-3216950382019, номер рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру РВ-3201783252019;

земельної ділянки 3220882600:04:002:1265, вхідний реєстраційний номер заяви в ЦНАП 4385, вхідний реєстраційний номер в відділі Держгеокадастру Бориспільського району ЗВ-3216950402019, номер рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру РВ-3201783262019;

земельної ділянки 3220882600:04:002:1266, вхідний реєстраційний номер заяви в ЦНАП 4395, вхідний реєстраційний номер в відділі Держгеокадастру Бориспільського району ЗВ-3216950412019, номер рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру РВ-3201783282019;

земельної ділянки 3220882600:04:002:1267, вхідний реєстраційний номер заяви в ЦНАП 4392, вхідний реєстраційний номер в відділі Держгеокадастру Бориспільського району ЗВ-3216950422019, номер рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру РВ-3201783272019;

земельної ділянки 3220882600:04:002:1268, вхідний реєстраційний номер заяви в ЦНАП 4388, вхідний реєстраційний номер в відділі Держгеокадастру Бориспільського району ЗВ-3216950432019, номер рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру РВ-3201783232019;

земельної ділянки 3220882600:04:002:1269, вхідний реєстраційний номер заяви в ЦНАП 4387, вхідний реєстраційний номер в відділі Держгеокадастру Бориспільського району ЗВ-3216950442019, номер рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру РВ-3201783222019;

земельної ділянки 3220882600:04:002:1270, вхідний реєстраційний номер заяви в ЦНАП 4381, вхідний реєстраційний номер в відділі Держгеокадастру Бориспільського району ЗВ-3216950452019, номер рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру РВ-3201783192019;

земельної ділянки 3220882600:04:002:1271, вхідний реєстраційний номер заяви в ЦНАП 4377, вхідний реєстраційний номер в відділі Держгеокадастру Бориспільського району ЗВ-3216950482019, номер рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру РВ-3201783182019;

земельної ділянки 3220882600:04:002:1272, вхідний реєстраційний номер заяви в ЦНАП 4394, вхідний реєстраційний номер в відділі Держгеокадастру Бориспільського району ЗВ-3216950492019, номер рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру РВ-3201783172019;

- запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 ГПК України заяви та клопотання, у тому числі відзив на позовну заяву, та встановлено строки для вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема для відзиву - до 05.08.2019.

18.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшли:

- лист, відповідно до якого відповідач 2 надав копії заяв позивача від 24.04.2019, сформованих за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, про державну реєстрацію земельних ділянок;

- відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

18.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 №132 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 21.01.2019 №15 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.05.2019 №237 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.05.2019 №238 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області";

- скасувати записи в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1875, 3220882600:04:002:1871; 3220882600:04:002:1873; 3220882600:04:002:1868; 3220882600:04:002:1884; 3220882600:04:002:1892; 3220882600:04:002:1886; 3220882600:04:002:1887; 3220882600:04:002:1888; 3220882600:04:002:1890; 3220882600:04:002:1870; 3220882600:04:002:1881; 3220882600:04:002:1882; 3220882600:04:002:1869; 3220882600:04:002:1874; 3220882600:04:002:1872; 3220882600:04:002:1883; 3220882600:04:002:1891; 3220882600:04:002:1889; 3220882600:04:002:1885; 3220882600:04:002:1880;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області внести записи до Державного земельного кадастру про земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1261; 3220882600:04:002:1262; 3220882600:04:002:1263; 3220882600:04:002:1264; 3220882600:04:002:1265; 3220882600:04:002:1266; 3220882600:04:002:1267; 3220882600:04:002:1268; 3220882600:04:002:1269; 3220882600:04:002:1270; 3220882600:04:002:1271; 3220882600:04:002:1272; 3220882600:04:002:1162.

Також, у зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову позивачем разом із вказаною заявою подано письмове опитування відповідачів в порядку ст. 90 ГПК України, відповідно до якого позивач поставив відповідачам 1, 2 питання, з відповідями на які просив надати копії відповідних документів.

До того ж, 18.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем подано:

- заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідачів оригіналів та належним чином завірених копій технічної документації щодо поділу спірних земельних ділянок, а також обмінних файлів, що використовувались з метою внесення даних про спірні земельні ділянки до Поземельної книги та книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею;

- клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин накладення новостворених земельних ділянок на належні позивачу на праві власності та праві оренди земельні ділянки, а також обставин формування нових земельних ділянок за рахунок належних позивачу на праві власності та праві оренди земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2019 заяву про забезпечення доказів прийнято та призначено до розгляду на 22.07.2019.

22.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: доказів належного виконання позивачем обов`язків власника та орендаря земельних ділянок шляхом сплати земельного податку та орендної плати - копій податкових декларацій за 2013-2019 роки, банківських виписок по рахунку, компакт диску з обмінними файлами та копії договору на розробку обмінних фалів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка" про забезпечення доказів відмовлено.

У підготовчому засіданні 22.07.2019 оголошено перерву до 03.09.2019.

02.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:

- заява про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - фізичних осіб, яким було надано у власність земельні ділянки, що, за доводами позивача, накладаються на належні позивачу на праві власності та праві оренди земельні ділянки;

- відповідь на відзив відповідача 2, відповідно до якої позивач не погодився із доводами відповідача 2 та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;

- клопотання про витребування доказів, зокрема від відповідачів та ТОВ Землевпорядкування та кадастр копії технічної документації щодо поділу належної позивачу на праві оренди земельної ділянки кадастровий номер №3220882600:04:002:1162 та земельної ділянки кадастровий номер №3220882600:04:002:0238.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 16.09.2019.

16.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Бориспілська РДА у повному обсязі заперечила проти вимог позивача.

Відповідно до приписів ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Водночас, згідно ст. 118 ГПК України раво на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду вищевказаних процесуальних приписів, оскільки відповідач 1 подав відзив з порушенням встановленого судом строку для вказаної процесуальної дії без пояснень поважності причин пропуску відповідного строку та клопотання про його поновлення, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву відповідача 1 та викладених у ньому заперечень під час розгляду справи по суті.

Розглянувши у підготовчому засіданні 16.09.2019 заяву позивача про зміну предмета позову, суд дійшов таких висновків.

Вказана заява обґрунтована тим, що за надісланими адвокатом запитами позивач дійзнався про прийняття Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області розпорядження від 21.01.2019 №15 та розпорядження від 11.05.2019 №237, якими поділено належну позивачу на праві користування земельну ділянку кадастровий номер №3220882600:04:002:1162, чим порушено відповідне право позивача на користування земельною ділянкою та право власності на нерухоме майно, що занходиться на такій земельній ділянці.

Також, позивач вказав, що нові земельні ділянки, які накладаються на належні позивачу на праві власності земельні ділянки, були сформовані шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер №3220882600:04:002:0238 на підставі прийнятих Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області: розпорядження від 22.03.2019 №132, яке позивачем у позовній заяві помилково вказано як розпорядження №133, та розпорядження від 11.05.2019 №238.

Отже, відповідно до поданої заяви про зміну предмету позову, окрім заявлених у позовній заяві вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження №132, помилково вказаного позивачем за №133, скасування реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, позивач просить визнати протиправними та скасувати прийняті Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області розпорядження від 21.01.2019 №15 та розпорядження від 11.05.2019 №№237, 238.

Поряд з тим, позивач вказує, що підстави поданого ним позову - наведені в обґрунтування вимог обставини, не змінилися, а тому позивач просить змінити номер оскаржуваного первісно розпорядження з №133 на №132 та змінити предмет позову.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду вищенаведеної норми слідує, що позивач в межах заявлених вимог наділений правом змінити або предмет, або підставу позову, однак не одночасно предмет та підставу позову шляхом заявлення додаткових позовних вимог, тоді як збільшено/зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

З огляду вищевказаного, оскільки при поданні заяви про зміну предмету позову позивачем, окрім заявлених раніше вимог, фактично заявлено нові вимоги про визнання протиправними та скасування інших розпоряджень Бориспільської РДА з самостійними підставами, тобто одночасно змінено предмет та підстави позову, що суперечить процесуальним приписам, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви позивача про зміну предмета позову в частині вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень Бориспільської РДА від 21.01.2019 №15, від 11.05.2019 №№237, 238.

В іншій частині стосовно заявлених раніше вимог та зміни помилково вказаного номера оскаржуваного розпорядження з №133 на №132 заява позивача про зміну предмета позову приймається судом до розгляду.

До того ж, додане разом із вищевказаною заявою письмове опитування судом залишено без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 90, ч. 2 ст. 161 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, поставити питання у порядку ст. 90 ГПК України позивач має право тільки разом з подання першої заяви по суті - позовної заяви, тоді як позивачем письмове опитування подано разом із заявою про зміну предмета позову, тобто з порушенням встановлених процесуальними припиписами порядку та строку, що є підставою для залишення вказаного опитування без розгляду.

Також, у підготовчому засіданні 16.09.2019 у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють васмостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, судом відмовлено з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Клопотання позивача про залучення третіх осіб обґрунтоване тим, що вказаним особам надано у власність земельні ділянки, що, за доводами позивача, накладаються на належні позивачу на праві власності та праві оренди земельні ділянки.

Однак, з огляду на предмет позову у даній справі, викладені вище доводи позивача не свідчать про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки таких фізичних осіб щодо однієї із сторін у справі, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення вказаних позивачем осіб до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України, як наслідок відмову у задоволенні відповідного клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2019 відкладено підготовче засідання на 30.09.2019.

26.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Бориспільскої РДА надійшли:

- заперечення на заяви позивача про зміну предмету позову, призначення у даній справі експертизи та клопотання про витребування доказів, а також заяви про залучення третіх осіб до участі у даній справі;

- доповнення до відзиву, відповідно до якого відповідач 1, посилаючись на додаткову нормативну аргументацію, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

З огляду на залишення відзиву відповідач 1 без розгляду з тих підстав, що такі заперечення були подані з порушенням встановленого строку для вказаної процесуальної дії без пояснень поважності причин пропуску відповідного строку та клопотання про його поновлення, тоді як доповнення також подані з порушенням відповідно встановлених на те строків без заяви про їх поновлення, суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданих відповідачем 1 доповнень до відзиву та викладених у ньому заперечень під час розгляду справи по суті.

30.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:

- доповнення до клопотання про витребування доказів, відповідно до яких ТОВ Комплекс відпочинку Чайка просило зобов`язати відповідачів 1, 2 надати докази того, що технічна документація із землеустрою стосовно формування земельних ділянок, які за доводами позивача накладаються на належні йому на праві власності і оренди земельні ділянки, подавалася відповідачем 1 або розробником техдокументації відповідачу 2 для здійснення державної реєстрації таких земельних ділянок;

- відповідь на відзив Бориспільскої РДА, відповідно до якої позивач заперечив усі наведені відповідачем 1 аргументи та доводи та просив зодовльнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 30.09.2019 подане позивачем 02.09.2019 клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевказані процесуальні приписи, оскільки клопотання про витребування доказів позивач подав 02.09.2019, не разом з поданням позовної заяви, тобто з пропуском встановленого строку, без обґрунтування незалежних від позивача причини неможливості дотримання такого строку, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів разом з поданим 30.09.2019 доповненням до вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2019 відкладено підготовче засідання на 15.10.2019.

15.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на доповнення відповідача 1 до відзиву на позовну заяву, згідно яких позивач не погодився з усіма доводами відповідача 1.

За результатами розгляду у підготовчому засіданні 15.10.2019 поданого позивачем 18.07.2019 клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи у задоволенні останнього судом відмовлено з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на приписи процесуального законодавства, предмет позову та покладені в основу обґрунтування заявлених вимог обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано наявності умов для призначення судової експертизи у даній справі, а тому відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні 15.10.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.10.2019.

25.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли доповнення до заперечень на доповнення відповідача 1 до відзиву на позовну заяву, згідно яких позивач додатково зауважив на обґрунтованості заявлених ним вимог, зокрема, на викладені у заяві про зміну предмету позову обставини та додані на їх підтвердження докази, а саме прийняті відповідачем 1 розпорядження від 21.01.2019 №15, від 11.05.2019 №№237, 238.

У підготовчому засіданні 28.10.2019 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження в справі №911/1321/19 та призначення справи до розгляду по суті на 12.11.2018, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, за результатами підготовчого провадження, судом на виконання передбачених ст. 177 ГПК України завдань, зокрема, остаточно визначено позовні вимоги ТОВ Комплекс відпочинку Чайка у даній справі:

- скасувати записи в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:1875; 3220882600:04:002:1871; 3220882600:04:002:1873; 3220882600:04:002:1868; 3220882600:04:002:1884; 3220882600:04:002:1892; 3220882600:04:002:1886; 3220882600:04:002:1887; 3220882600:04:002:1888; 3220882600:04:002:1890; 3220882600:04:002:1870; 3220882600:04:002:1881; 3220882600:04:002:1882; 3220882600:04:002:1869; 3220882600:04:002:1874; 3220882600:04:002:1872; 3220882600:04:002:1883; 3220882600:04:002:1891; 3220882600:04:002:1889; 3220882600:04:002:1885; 3220882600:04:002:1880;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київської області внести записи до Державного земельного кадастру про земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1261, 3220882600:04:002:1262, 3220882600:04:002:1263, 3220882600:04:002:1264, 3220882600:04:002:1265, 3220882600:04:002:1266, 3220882600:04:002:1267, 3220882600:04:002:1268, 3220882600:04:002:1269, 3220882600:04:002:1270, 3220882600:04:002:1271, 3220882600:04:002:1272, 3220882600:04:002:1162.

У судовому засіданні 12.11.2019 судом оголошено перерву до 18.11.2019.

У судовому засіданні 18.11.2019 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до викладених у позові обставин позивачу на праві власності належить 12 (дванадцять) земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1261, 3220882600:04:002:1262, 3220882600:04:002:1263, 3220882600:04:002:1264, 3220882600:04:002:1265, 3220882600:04:002:1266, 3220882600:04:002:1267, 3220882600:04:002:1268, 3220882600:04:002:1269, 3220882600:04:002:1270, 3220882600:04:002:1271, 3220882600:04:002:1272, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, що розташовані за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада (далі - належні позивачу на праві власності земельні ділянки).

Вказані вище земельні ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" набуло у власність на підставі укладених у 2012 році з фізичними особами договорів купівлі-продажу земельної ділянки, а саме:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_1 , як продавцем, та позивачем, як покупцем, відповідно до п. 1 якого продовець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 0,0969 га кадастровий номер 3220882600:04:002:1261, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспілський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення якої: для індивідуального дачного будівництва, та сплатити за неї обумовлену цим договором грошову суму. Вказаний договір зареєстрований 26.10.2012 в Дежавному реєстрі правочинів за №5277275;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_2 , як продавцем, та позивачем, як покупцем, відповідно до п. 1 якого продовець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер 3220882600:04:002:1262, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспілський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення якої: для індивідуального дачного будівництва, та сплатити за неї обумовлену цим договором грошову суму. Вказаний договір зареєстрований 26.10.2012 в Дежавному реєстрі правочинів за №5277293;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_3 , як продавцем, та позивачем, як покупцем, відповідно до п. 1 якого продовець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 0,0995 га кадастровий номер 3220882600:04:002:1263, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспілський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення якої: для індивідуального дачного будівництва, та сплатити за неї обумовлену цим договором грошову суму. Вказаний договір зареєстрований 26.10.2012 в Дежавному реєстрі правочинів за №5277309;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_4 , як продавцем, та позивачем, як покупцем, відповідно до п. 1 якого продовець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 0,0897 га кадастровий номер 3220882600:04:002:1264, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспілський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення якої: для індивідуального дачного будівництва, та сплатити за неї обумовлену цим договором грошову суму. Вказаний договір зареєстрований 26.10.2012 в Дежавному реєстрі правочинів за №5277323;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_5 , як продавцем, та позивачем, як покупцем, відповідно до п. 1 якого продовець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 0,0973 га кадастровий номер 3220882600:04:002:1265, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспілський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення якої: для індивідуального дачного будівництва, та сплатити за неї обумовлену цим договором грошову суму. Вказаний договір зареєстрований 26.10.2012 в Дежавному реєстрі правочинів за №5277464;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_6 , як продавцем, та позивачем, як покупцем, відповідно до п. 1 якого продовець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер 3220882600:04:002:1266, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспілський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення якої: для індивідуального дачного будівництва, та сплатити за неї обумовлену цим договором грошову суму. Вказаний договір зареєстрований 26.10.2012 в Дежавному реєстрі правочинів за №5277483;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_7 , як продавцем, та позивачем, як покупцем, відповідно до п. 1 якого продовець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер 3220882600:04:002:1267, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспілський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення якої: для індивідуального дачного будівництва, та сплатити за неї обумовлену цим договором грошову суму. Вказаний договір зареєстрований 26.10.2012 в Дежавному реєстрі правочинів за №5277582;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_8 , як продавцем, та позивачем, як покупцем, відповідно до п. 1 якого продовець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 0,0989 га кадастровий номер 3220882600:04:002:1268, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспілський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення якої: для індивідуального дачного будівництва, та сплатити за неї обумовлену цим договором грошову суму. Вказаний договір зареєстрований 26.10.2012 в Дежавному реєстрі правочинів за №5277601;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_9 , як продавцем, та позивачем, як покупцем, відповідно до п. 1 якого продовець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 0,0999 га кадастровий номер 3220882600:04:002:1269, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспілський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення якої: для індивідуального дачного будівництва, та сплатити за неї обумовлену цим договором грошову суму. Вказаний договір зареєстрований 26.10.2012 в Дежавному реєстрі правочинів за №5277502;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_10 , як продавцем, та позивачем, як покупцем, відповідно до п. 1 якого продовець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 0,0978 га кадастровий номер 3220882600:04:002:1270, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспілський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення якої: для індивідуального дачного будівництва, та сплатити за неї обумовлену цим договором грошову суму. Вказаний договір зареєстрований 26.10.2012 в Дежавному реєстрі правочинів за №5277527;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_11 , як продавцем, та позивачем, як покупцем, відповідно до п. 1 якого продовець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 0,0981 га кадастровий номер 3220882600:04:002:1271, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспілський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення якої: для індивідуального дачного будівництва, та сплатити за неї обумовлену цим договором грошову суму. Вказаний договір зареєстрований 26.10.2012 в Дежавному реєстрі правочинів за №5277546;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 16.11.2012 між ОСОБА_12 , як продавцем, та позивачем, як покупцем, відповідно до п. 1 якого продовець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 0,0949 га кадастровий номер 3220882600:04:002:1272, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспілський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення якої: для індивідуального дачного будівництва, та сплатити за неї обумовлену цим договором грошову суму. Вказаний договір зареєстрований 16.11.2012 в Дежавному реєстрі правочинів за №5277714.

На підставі вищевказаних договорів Управлінням Держземагентства у Бориспільському районі видано позивачу Державні акти на право власності на земельні ділянки:

- серії ЯЙ №304016 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1261;

- серії ЯЙ №349733 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1262;

- серії ЯЙ №349734 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1263;

- серії ЯЙ №349735 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1264;

- серії ЯЙ №349736 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1265;

- серії ЯЙ №349737 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1266;

- серії ЯЙ №349738 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1267;

- серії ЯЙ №349739 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1268;

- серії ЯЙ №349740 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1269;

- серії ЯЙ №349741 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1270;

- серії ЯЙ №304017 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1271;

- серії ЯЙ №4162016 від 25.12.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1272. Вказані акти зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, про що на актах реєстратором зроблено відповідні записи.

Копії вищевказаних договорів купівлі-продажу земельної ділянки та Державних актів на право власності на земельні ділянки наявні в матеріалах справи.

Поряд з тим, позивач зауважив, що 11.10.2011 між Приватним акціонерним товариством Транссервіс-Інвест , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс відпочинку Чайка , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1 якого продавець продає та передає у власність, а покупець купує та приймає у власність належний продавцю на праві власності майновий комплекс бази відпочинку Чайка , який розташований за адресою: Київська обл., Бориспілський р-н, сільська рада Гнідинська, Млиново урочище. Копія вказаного договору купівлі-продажу наявна в матеріалах справи.

Право власності на вказаний вище майновий комплекс зареєстровано за позивачем 24.10.2012, в підтвердження чого позивачем надано копію Витягу про державну реєстрацію прав №35966262 від 24.10.2012.

До того ж, як зауважив позивач, йому на праві оренди належить земельна ділянка з кадастровим номером 3220882600:04:002:1162 площею 0,7746 га забудованих земель під майновим комплексом бази відпочинку Чайка , передана у користування строком на 49 років згідно договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012, укладеного між ТОВ Комплекс відпочинку Чайка та Бориспілською районною державною адміністрацією Київської області. Вказаний договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Бориспільському районі Київської області 28.12.2012, про що свідчить відповідний запис на такому договорі. Копія договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 наявна в матеріалах справи.

Згідно викладених позивачем доводів, 23.04.2019 через Центр надання адміністративних послуг Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ТОВ Комплекс відпочинку Чайка звернулось до відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру Київської області із заявами про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо вищевказаних, належних позивачу на праві власності та користування земельних ділянок.

Втім, згідно доводів заявника за результатами його звернення до Головного управління Держгеокадастру у Київської області із заявами про внесення до Державного земельного кадастру відомостей стосовно належних заявнику на праві власності та користування земельних ділянок, 06.05.2019 Державним кадастровим реєстратором відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) з підстав перетину належних позивачу земельних ділянок із земельними ділянками за наступними кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1875; 3220882600:04:002:1871; 3220882600:04:002:1873; 3220882600:04:002:1868; 3220882600:04:002:1884; 3220882600:04:002:1892; 3220882600:04:002:1886; 3220882600:04:002:1887; 3220882600:04:002:1888; 3220882600:04:002:1890; 3220882600:04:002:1870; 3220882600:04:002:1881; 3220882600:04:002:1882; 3220882600:04:002:1869; 3220882600:04:002:1874; 3220882600:04:002:1872; 3220882600:04:002:1883; 3220882600:04:002:1891; 3220882600:04:002:1889; 3220882600:04:002:1885; 3220882600:04:002:1880 (далі - новостворені земельні ділянки).

В матеріалах справи наявні копії відповідних рішень Державного кадастрового реєстратора про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру за номерами: РВ-3201783162019; РВ-3201783212019; РВ-3201783202019; РВ-3201783242019; РВ-3201783252019; РВ-3201783262019; РВ-3201783282019; РВ-3201783272019; РВ-3201783232019; РВ-3201783222019; РВ-3201783192019; РВ-3201783182019; РВ-3201783172019.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви свідка - представника ТОВ Комплекс відпочинку Чайка , який подавав вказані вище заяви до Центру надання адміністративних послуг Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, разом із зазначеними вище рішеннями кадастрового реєстратора були повернуті копії поданих документів, копія однієї заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру за вхідним номером П4377, попри те як інші заяви повернуто не було.

Водночас, відповідачем 2 на вимогу суду надано копії заяв про Державну реєстрацію земельних ділянок від 24.04.2019, сформованих за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, за наступними номерами: ЗВ-3216949832019, ЗВ-3216950352019, ЗВ-3216950332019, ЗВ-3216950362019, ЗВ-3216950382019, ЗВ-3216950402019, ЗВ-3216950412019, ЗВ-3216950422019, ЗВ-3216950432019, ЗВ-3216950442019, ЗВ-3216950452019, ЗВ-3216950482019, ЗВ-3216950492019, тоді як заяви, подані позивачем через Центр надання адміністративних послуг Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, за доводами відповідача 2 у нього відсутні.

Як зауважив позивач, підставою для реєстрації вищевказаних земельних ділянок, що накладаються на належні заявнику земельні ділянки, згідно даних Державного земельного кадастру стала документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, розроблена 28.01.2019 ТОВ "Землевпорядкування та кадастр" на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 №132 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки".

Так, розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №132 від 22.03.2019 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільского району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із земелустрою щодо поділу земельної ділянки" прийнято рішення:

- сформувати шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:0238 тринадцять земельних ділянок для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспілського району Київської області, орієнтованими площами 0,0805 га, 0,0805 га, 0,0804 га, 0,0805 га, 0,0804 га, 0,0804 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0649 га, 0,0649 га;

- доручити начальнику управління економічного розвитку виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності на земельні ділянки зазначені в пункті 1 цього розпорядження;

- технічну документацію погодити та затвердити відповідно до чинного законодавства;

- контроль за виконанням цього розпорядження покласти на першого заступника голови адміністрації Садовського Р.М. (далі - спірне розпорядження).

Копія вказаного розпорядження наявна в матеріалах справи.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ Комплекс відпочинку Чайка зауважило на тому, що вказане спірне розпорядження відповідача 1 та вчинені відповідачем 2 дії щодо реєстрації нових земельних ділянок є незаконними та такими що порушують права позивача на користування та розпорядження належними йому майном, оскільки нові земельні ділянки фактично сформовано та зареєстровано на підставі спірного розпорядження за рахунок належних позивачу на праві власності та оренди земельних ділянок, відомості про які згідно законодавчих приписів мали бути перенесені до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку.

Поряд з тим, позивач зазначив, що розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №238 від 11.05.2019 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:0238 та поділено зазначену земельну ділянку на тринадцять земельних ділянок з присвоєнням їм відповідних кадастрових номерів: 3220882600:04:002:1884; 3220882600:04:002:1892; 3220882600:04:002:1886; 3220882600:04:002:1887; 3220882600:04:002:1888; 3220882600:04:002:1890; 3220882600:04:002:1881; 3220882600:04:002:1882; 3220882600:04:002:1883; 3220882600:04:002:1891; 3220882600:04:002:1889; 3220882600:04:002:1885; 3220882600:04:002:1880.

Підсумовуючи вищенаведені обставини, позивач вказав, що після прийняття відповідачем 1 спірного розпорядження, згідно відомостей з Державного земельного кадастру, вищевказані нові земельні ділянки відповідачем 2 зареєстровано 17.04.2019 та, надалі, 06.05.2019 відмовлено позивачу у внесенні відомостей (змін до них) щодо належних позивачу земельних ділянок до Державного земельного кадастру, а 11.05.2019 відповідачем 1 затверджено технічну документацію на 13 нових земельних ділянок, що накладаються на земельні ділянки позивача.

З огляду наведеного, за доводами позивача, підставою для реєстрації в Державному земельному кадастрі тринадцяти новостворених земельних ділянок була розроблена на підставі спірного розпорядження технічна документація, а тому позивач вважає, що спірним розпорядженням порушено право власності позивача.

Крім того, позивач зазначив, що він належним чином виконує умови договору оренди земельної ділянки, вчасно та у повному обсязі сплачує орендну плату, а також сплачує земельний податок за належні йому на праві власності земельні ділянки, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових декларацій за 2013-2019 роки, банківських виписок по рахунку.

З огляду зазначеного вище, посилаючись на приписи ст. ст. 319, 321, 391, 393 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку, а також ст. ст. 152, 155 Земельного кодексу України, ТОВ Комплекс відпочинку Чайка просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 №132 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки".

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті відповідачі 1, 2 заперечили проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 4, 9 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З огляду на вказані процесуальні приписи, оскільки судом залишено без розгляду відзив відповідача 1, тоді як відповідач 2 письмових заперечень щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження у відзиві на позов не виклав, суд вирішував справу в частині позовної вимоги ТОВ Комплекс відпочинку Чайка про визнання протиправним та скасування розпорядження за наявними матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово сторін, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до положень статей 13, 19 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 152, ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Приписами ст. 393 Цивільного кодексу України унормовано, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1705/17, рішення органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Так, згідно статей 17, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 79 1 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Формування земельних ділянок, як об`єкта цивільних прав, здійснюється, у тому числі, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюється за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Відповідно до приписів ст. ст. 1, 30, 56 Закону України "Про землеустрій" документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

Погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок включає, зокрема, згоду власника земельної ділянки, для земель державної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на поділ чи об`єднання земельних ділянок користувачем (крім випадків поділу земельної ділянки у зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок, розташований на ній).

Приписами ч. 12 ст. 186 Земельного кодексу України унормовано, що технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок затверджується замовником.

З аналізу вищевказаних нормативних приписів слідує, що рішення органу державної влади про надання дозволу/про розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок є лише підставою для проведення робіт із землеустрою та не свідчить про фактичний поділ земельної ділянки і формування нових земель, як об`єктів цивільних прав, та/або про надання їх у користування (оренду) третім особам чи припинення права користування відповідною землею, тоді як ані вказане рішення, ані відповідна землевпорядна документація не визначені законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків сторін у правовідносинах.

Тобто, процес формування та створення нової земельної ділянки є стадійним, а рішення власника землі, в даному випадку - держави в особі державної адміністрації, про розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки не є правовстановлюючим актом і не засвідчує обставин її фактичного поділу та формування, як об`єкта цивільних прав і, відповідно, не означає прийняття позитивного рішення про подальше використання такої землі та/або розпорядження нею стосовно невизначеного кола осіб.

Як слідує зі змісту оскаржуваного розпорядження відповідача 1, цим розпорядженням зафіксовано згоду відповідного органу виконавчої влади, як власника земельної ділянки, на поділ останньої, що виражена у формі рішень щодо поділу земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 3220882600:04:002:0238 та надання доручення на виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою.

З огляду вказного вище, оскільки спірне розпорядження відповідачем 1 прийнято в межах наданої йому компетенції та визначеного законом порядку щодо розпорядження землями державної власності, зокрема шляхом прийняття рішення про розробку технічної документації щодо поділу вже сформованої земельної ділянки, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача стосовно того, що оскаржуване розпорядження Бориспільської РДА є незаконним та таким, на підставі якого сформовано та зареєстровано нові земельні ділянки за рахунок належних позивачу на праві власності та оренди земельних ділянок.

Отже, доводи позивача стосовно порушення його прав, як власника землі, землекористувача та власника розміщеної на орендованій землі нерухомості, в розрізі ст. ст. 152, 155 Земельного кодексу України, ст. 393 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про оренду землі" є безпідставними.

Доводи позивача про те, що відмості про належні йому на праві власності та праві користування земельні ділянки згідно законодавчих приписів мали бути перенесені до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку ще до прийняття спірного розпорядження та вчинення дій стосовно реєстрації нових земельних ділянок визнаються судом неспроможними, позаяк порядок ведення Державного земельного кадастру не стосується компетенції та повноважень відповідного органу виконавчої влади під час прийняття рішень у галузі земельних відносин, а тому такі доводи позивача лежать поза межами предмету та підстав зазначеного позову у відповідній частині позовних вимог щодо оскарження розпорядження відповідача 1.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" про визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 №132 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки".

Що ж до вимог позивача про скасування записів в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1875; 3220882600:04:002:1871; 3220882600:04:002:1873; 3220882600:04:002:1868; 3220882600:04:002:1884; 3220882600:04:002:1892; 3220882600:04:002:1886; 3220882600:04:002:1887; 3220882600:04:002:1888; 3220882600:04:002:1890; 3220882600:04:002:1870; 3220882600:04:002:1881; 3220882600:04:002:1882; 3220882600:04:002:1869; 3220882600:04:002:1874; 3220882600:04:002:1872; 3220882600:04:002:1883; 3220882600:04:002:1891; 3220882600:04:002:1889; 3220882600:04:002:1885; 3220882600:04:002:1880, а також зобов`язання відповідача 2 внести записи до Державного земельного кадастру про земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1261-3220882600:04:002:1272, 3220882600:04:002:1162, суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що відповідач 2 в порушення законодавчих вимог, починаючи з 01.01.2013, не переніс в автоматизованому порядку до Державного земельного кадастру дані про належні позивачу на праві власності та користування земельні ділянки, а тому незаконно, за наявності підстав для відмови у реєстрації, зареєстрував на підставі розробленої згідно розпорядження Бориспільської РДА Київської області від 22.03.2019 №132 технічної документації із землеустрою нові земельні ділянки в межах належних позивачу земельних ділянках.

Позивач зауважив, що право власності та користування земельними ділянками, а також право власності на нерухоме майно, що знаходиться на орендованій ним земельній ділянці, позивачем набуто у передбаченому законом порядку - на підставі договорів купівлі-продажу та договору оренди землі з подальшою реєстрацією відповідіних прав в Управлінні Держкомзему у Бориспілському районі Київської області.

Водночас, за викладеними у письмових поясненнях позивача (відповідь на відзив відповідача 1 та доповнення до заперечень позивача на доповнення до відзиву відповідача 1) доводами, на підставі прийнятих відповідачем 1 розпоряджень:

- від 22.03.2019 №132 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" та від 11.05.2019 №238 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області"- сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:002:1880-3220882600:04:002:1892, що накладаються на належні позивачу на праві власності земельні ділянки;

- від 21.01.2019 №15 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" та від 11.05.2019 №237 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області" - сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:002:1868-3220882600:04:002:1875, що накладаються на належну позивачу на праві оренди земельну ділянку.

З огляду наведеного, позивач зауважив, що, зокрема, позовна вимога про скасування записів в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:1880-3220882600:04:002:1892 безпосередньо пов`язана з прийняттям відповідачем 1 розпорядження №132 від 22.03.2019.

Отже, за доводами позивача, позовна вимога про скасування записів в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами номерами 3220882600:04:002:1868-3220882600:04:002:1875 та 3220882600:04:002:1880-3220882600:04:002:1892, заявлена з метою відновлення становища позивача, яке існувало до порушення права власності позивача та спрямована до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, наділеного відповідними повноваженнями згідно Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051.

Вказані вище вимоги про скасування реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії позивач просить задовольнити, посилаючись, зокрема, на п. 4 розділу VII Закону України Про Державний земельний кадастр , ч. 3 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , п. 60 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру , а також на ст. 391 Цивільного кодексу України, за якою, на думку позивача, він наділений правом заявити негаторний позов.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області заперчило проти вказаних вимог з огляду на те, що Держгеокадастр та його територіальні органи здійснюють державну реєстрацію земельних ділянок, а не прав на них, а тому скасувати запис про державну реєстрацію прав власності не можливо.

До того ж, відповідач 2 зауважив на виключному переліку підстав для скасування держаної реєстрації земельної ділянки та вказав, що скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі не призведе до скасування права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 24 Закону України Про державний земельний кадастр державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку. Для державної реєстрації земельної ділянки Державному кадастровому реєстратору, який здійснює таку реєстрацію, подаються, зокрема, оригінал документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки; документація із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки у формі електронного документа.

Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою, зокрема, власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності (у разі поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок) або уповноваженої ними особи; органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування (у разі формування земельних ділянок відповідно державної чи комунальної власності).

Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є, зокрема: знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Згідно приписів пп. 6, 49, 50, 107, 111, 112 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 (в редакції станом на момент реєстрації земельних ділянок), до повноважень державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів належать, зокрема, здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасування такої реєстрації.

Державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування (у разі, коли згідно із законом така документація підлягає затвердженню таким органом) шляхом відкриття Поземельної книги на таку земельну ділянку відповідно до пунктів 49-54 цього Порядку.

Поземельна книга ведеться за формою згідно з додатком 8 під час державної реєстрації земельної ділянки, внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про зареєстровані земельні ділянки (в тому числі у разі їх поділу чи об`єднання, а також відновлення їх меж) відповідно до пунктів 107-137 цього Порядку.

Дата відкриття Поземельної книги є датою державної реєстрації земельної ділянки. Номером Поземельної книги є кадастровий номер земельної ділянки. Внесення відомостей до Поземельної книги в електронній (цифровій) формі є внесенням відомостей до Державного земельного кадастру.

Державний кадастровий реєстратор для здійснення державної реєстрації земельної ділянки протягом 14 календарних днів з дня реєстрації відповідної заяви перевіряє, відповідність поданих документів вимогам, передбаченим пунктом 67 цього Порядку; електронний документ відповідно до пункту 74 цього Порядку.

За результатами перевірки Державний кадастровий реєстратор виконує одну з таких дій, зокрема, здійснює державну реєстрацію земельної ділянки:

- за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру присвоює кадастровий номер земельній ділянці;

- відкриває Поземельну книгу та вносить відомості до неї (крім відомостей про затвердження документації із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки, а також про власників, користувачів земельної ділянки);

- робить позначку про проведення перевірки електронного документа та внесення відомостей до Державного земельного кадастру відповідно до підпункту 2 пункту 75 цього Порядку;

- надає за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру відомості, зазначені у підпункті 1 пункту 197 цього Порядку, відповідним органам державної влади, органам місцевого самоврядування.

Після прийняття органом державної влади чи органом місцевого самоврядування рішення про затвердження документації із землеустрою, яка є підставою для державної реєстрації земельної ділянки, та надання Держгеокадастру або його територіальному органові відповідно до компетенції засвідченої копії такого рішення Державний кадастровий реєстратор протягом двох робочих днів з моменту її отримання вносить відповідні відомості до Поземельної книги в електронній (цифровій) та паперовій формі.

До Поземельної книги в паперовій формі додається засвідчена копія рішення, яке є підставою для внесення відомостей до неї.

Як слідує з наявних в матеріалах справи відомостей про земельні ділянки з Державного земельного кадастру, земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:002:1868-3220882600:04:002:1875 зареєстровані в Державному земельному кадастрі 13.03.2019, а земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:002:1880-3220882600:04:002:1892 - 17.04.2014, та всі, відповідно, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 28.01.2019.

Водночас, за відповідно зазначеними позивачем під час розгляду справи обставинами, відмості про належні позивачу на праві власності та праві користування земельні ділянки у Державному земельному кадастрі відсутні станом як на момент реєстрації вищевказаних земельних ділянок, так і станом на момент вирішення відповідного спору, що, за доводами позивача, спричинено незаконною бездіяльністю Державного кадастрового реєстратора, який зобов`язаний був автоматично, без заяви позивача, перенисти відомсті про земельні ділянки позивача з Державного реєстру земель.

Тобто, під час реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами номерами 3220882600:04:002:1868-3220882600:04:002:1875 та 3220882600:04:002:1880-3220882600:04:002:1892 відомості про належні позивачу на праві власності та оренди земельні ділянки в кадастрі були відсутні.

Згідно пп. 60, 111, 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 (в редакції станом на момент реєстрації земельних ділянок) запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду.

Державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі:

- поділу чи об`єднання земельних ділянок - на підставі заяви про державну реєстрацію земельних ділянок, які утворилися в результаті такого поділу чи об`єднання;

- коли протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстроване з вини заявника, - на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до зазначеного Реєстру.

За результатами перевірки Державний кадастровий реєстратор виконує одну з таких дій, зокрема, приймає рішення про відмову у державній реєстрації земельної ділянки відповідно до пунктів 70, 73, 77-85 цього Порядку в разі:

- невідповідності поданих документів, зазначених у пункті 110 цього Порядку, вимогам, зазначеним у підпунктах 1 і 2 цього пункту;

- розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини;

- розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора;

- подання заявником документів, зазначених у пункті 110 цього Порядку, не в повному обсязі.

Однак, наявність передбачених вказаними вище законодавчими вимогами підстав для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами номерами 3220882600:04:002:1868-3220882600:04:002:1875 та 3220882600:04:002:1880-3220882600:04:002:1892 або скасування державної реєстрації вказаних земельних ділянок позивачем доказово не доведено, тоді як викладені в обґрунтування позову обставини бездіяльності Державного кадастрового реєстратора щодо перенесення з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки позивача та, як наслідок, накладення на них земельних земельних ділянок з кадастровими номерами номерами 3220882600:04:002:1868-3220882600:04:002:1875 та 3220882600:04:002:1880-3220882600:04:002:1892, на які, за доводами позивача, відсутня документація із землеустрою, не є такими підставами у розумінні законодавчих приписів.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державний земельний кадастр у разі якщо земельні ділянки, обмеження (обтяження) у їх використанні зареєстровані до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі земель, відомості про такі земельні ділянки, обмеження (обтяження) підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, без подання заяв про це їх власниками, користувачами та без стягнення плати за таке перенесення.

У разі якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам; невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її дійсній площі у зв`язку із зміною методів підрахунку (округлення); присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів), такі помилки за згодою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель. Зміна меж земельної ділянки при виправленні вказаних помилок допускається за письмовим погодженням з особами, яким належить право власності (а щодо земель державної та комунальної власності - право користування) на суміжні земельні ділянки. Відсутність згоди власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності на виправлення вказаних помилок не є підставою для відмови у перенесенні відомостей про відповідну земельну ділянку до Державного земельного кадастру, надання відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру. Про виявлені помилки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, письмово безоплатно повідомляє власників (користувачів) земельних ділянок.

Так, згідно пп. 6, 134 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 (в редакції на момент звернення позивача до суду) до повноважень державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів належать, зокрема:

- здійснення реєстрації заяв: про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру; повідомлень про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою; заяв про виправлення технічних помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру;

- формування поземельних книг на земельні ділянки, внесення записів до них, забезпечення їх зберігання.

Внесення відомостей до Державного земельного кадастру в разі внесення змін до відомостей про земельну ділянку, на яку відповідно до цього Порядку Поземельна книга не відкривалася, та/або нових (додаткових) відомостей про таку земельну ділянку до Поземельної книги (в тому числі у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Державний земельний кадастр", під час перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки з державного реєстру земель) здійснюється Державним кадастровим реєстратором відповідно до пункту 124 цього Порядку.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України Про державний земельний кадастр (в редакції на момент звернення позивача до суду) дії або бездіяльність Державного кадастрового реєстратора можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому законом.

Отже, вищевказаними законодавчими приписами унормовано порядок перенесення відомостей до Державного земельного кадастру у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Державний земельний кадастр", рішення, дії, бездіяльність Державного кадастрового реєстратора щодо якого можуть бути оскаржені у відповідно передбаченому законом поряку.

З огляду наведених норм закону та обставин справи, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами номерами 3220882600:04:002:1868-3220882600:04:002:1875 та 3220882600:04:002:1880-3220882600:04:002:1892 або скасування державної реєстрації вказаних земельних ділянок, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги позивача про скасування записів в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:1868-3220882600:04:002:1875 та 3220882600:04:002:1880-3220882600:04:002:1892, як наслідок відмову у задоволенні вказаної вимоги.

Вимога ж позивача про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області внести записи до Державного земельного кадастру про земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1261; 3220882600:04:002:1262; 3220882600:04:002:1263; 3220882600:04:002:1264; 3220882600:04:002:1265; 3220882600:04:002:1266; 3220882600:04:002:1267; 3220882600:04:002:1268; 3220882600:04:002:1269; 3220882600:04:002:1270; 3220882600:04:002:1271; 3220882600:04:002:1272; 3220882600:04:002:1162, задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи NR(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови відповідачем 2 у внесенні до Державного земельного кадастру, за результатами розгляду заяв позивача, стала невідповідність електронного документа встановленим вимогам.

Водночас, вказаних рішень відпвідача 2 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру позивачем не оскаржено у передбаченому законом порядку.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, у тому числі обставини прийняття відповідачем 2 рішень про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, яких позивач не оскаржив, суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача 2 внести відомості до Державного земельного кадастру є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача 2, а відповідна вимога позивача є нормативно безпідставна і задоволенню, відповідно, не підлягає.

Що ж до вказаних позивачем в обґрунтування заявлених вимог обставин прийняття відповідачем 1 розпорядження №238 від 11.05.2019, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:0238 та поділено зазначену земельну ділянку на тринадцять земельних ділянок з присвоєнням їм відповідних кадастрових номерів, а також прийняття відповідачем 1 ряду інших розпоряджень, зокрема 21.01.2019 -№15, 11.05.2019 - №237, 17.05.2019 - №№257-276, внаслідок яких утворено загалом 21 земельну ділянку, 20 з яких передано у власність фізичних осіб, та які накладаються належні йому на праві власності та праві користування земельні ділянки, слід зазначити таке.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Водночас, правомірність інших рішень РДА щодо затвердження технічної документації та передачі у власність земельних ділянок, які, за доводами позивача, накладаються на належні йому землі, не є предметом оскарження за позовом у даній справі.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав шляхом визнання протиправним та скасування спірного розпорядження РДА, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання відповідача 1 внести відомості до Державного земельного кадастру не забезпечує реального захисту та відновлення відповідних прав позивача, оскільки станом на момент звернення позивача до суду - 31.05.2019, права на земельні ділянки, які за доводами позивача, накладаються на належні йому землі, вже були зареєстровані 17.05.2019 за третіми особами - громадянами, що підтверджується наявними в матеріалах справи Інформаціними витягами з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Посилання ж позивача на наявністю у нього права, відповідно ст. 391 Цивільного кодексу України, заявити негаторний позов, визнаються неспроможними, оскільки приписами вказаної норми передбачено, що власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності, вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

З огляду вищевказаного, оскільки державна реєстрація земельної ділянки не є триваючою дією та, надалі, на таку земельну ділянку реєструється за особою відповідне речове право, тоді як на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:002:1868-3220882600:04:002:1874 та 3220882600:04:002:1880-3220882600:04:002:1892 станом на момент подання вказаного позову вже було зареєстровано речове право за фізичними особами, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування у вказаному позові механізму захисту права власності неволодіючого власника шляхом пред`явлення негаторного позову до відповідачів 1, 2.

Також не спростовують встановлених судом обставин та відповідної безпідставності і необґрунтованості заявлених позивачем вимог його посилання на Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , зокрема частину 3 статті 3 вказаного закону, оскільки вказана норма лише презюмує дійсність речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, за наявності однієї з двох умов, однак вказана норма, як і закон в цілому, не регулює ані порядок прийняття органами виконавчої влади рішень щодо регулювання земельних відносин, Державним кадастровим реєстратором рішень щодо реєстрації земельної ділянки, ані відповідних підстав для визнання незаконним та скасування таких рішень.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Поряд з тим, 24.05.2019, до пред`явлення вказаного позову, позивач звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд до набрання законної сили рішенням суду у господарські справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та скасування реєстрації земельних ділянок шляхом:

- накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1875 площею 0,2376 га; 3220882600:04:002:1871 площею 0,0784 га; 3220882600:04:002:1873 площею 0,0784 га; 3220882600:04:002:1868 площею 0,0784 га; 3220882600:04:002:1884 площею 0,0805 га; 3220882600:04:002:1892 площею 0,0804 га; 3220882600:04:002:1886 площею 0,0805 га; 3220882600:04:002:1887 площею 0,0804 га; 3220882600:04:002:1888 площею 0,0805 га; 3220882600:04:002:1890 площею 0,0804 га; 3220882600:04:002:1870 площею 0,0684 га; 3220882600:04:002:1881 площею 0,0649 га; 3220882600:04:002:1882 площею 0,0649 га; 3220882600:04:002:1869 площею 0,0778 га; 3220882600:04:002:1874 площею 0,0778 га; 3220882600:04:002:1872 площею 0,0778 га; 3220882600:04:002:1883 площею 0,0844 га; 3220882600:04:002:1891 площею 0,0844 га; 3220882600:04:002:1889 площею 0,0844 га; 3220882600:04:002:1885 площею 0,0844 га; 3220882600:04:002:1880 площею 0,0844 га, що розташовані за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада;

- заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованим суб`єктам Міністерства юстиції України, в тому числі, але не виключно, будь-яким реєстраторам та нотаріусам щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1875 площею 0,2376 га; 3220882600:04:002:1871 площею 0,0784 га; 3220882600:04:002:1873 площею 0,0784 га; 3220882600:04:002:1868 площею 0,0784 га; 3220882600:04:002:1884 площею 0,0805 га; 3220882600:04:002:1892 площею 0,0804 га; 3220882600:04:002:1886 площею 0,0805 га; 3220882600:04:002:1887 площею 0,0804 га; 3220882600:04:002:1888 площею 0,0805 га; 3220882600:04:002:1890 площею 0,0804 га; 3220882600:04:002:1870 площею 0,0684 га; 3220882600:04:002:1881 площею 0,0649 га; 3220882600:04:002:1882 площею 0,0649 га; 3220882600:04:002:1869 площею 0,0778 га; 3220882600:04:002:1874 площею 0,0778 га; 3220882600:04:002:1872 площею 0,0778 га; 3220882600:04:002:1883 площею 0,0844 га; 3220882600:04:002:1891 площею 0,0844 га; 3220882600:04:002:1889 площею 0,0844 га; 3220882600:04:002:1885 площею 0,0844 га; 3220882600:04:002:1880 площею 0,0844 га, що розташовані за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" про забезпечення позову задоволено частково, до набрання законної сили рішенням суду у господарські справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та скасування реєстрації земельних ділянок шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованим суб`єктам Міністерства юстиції України, в тому числі, але не виключно, будь-яким реєстраторам та нотаріусам щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1875 площею 0,2376 га; 3220882600:04:002:1871 площею 0,0784 га; 3220882600:04:002:1873 площею 0,0784 га; 3220882600:04:002:1868 площею 0,0784 га; 3220882600:04:002:1884 площею 0,0805 га; 3220882600:04:002:1892 площею 0,0804 га; 3220882600:04:002:1886 площею 0,0805 га; 3220882600:04:002:1887 площею 0,0804 га; 3220882600:04:002:1888 площею 0,0805 га; 3220882600:04:002:1890 площею 0,0804 га; 3220882600:04:002:1870 площею 0,0684 га; 3220882600:04:002:1881 площею 0,0649 га; 3220882600:04:002:1882 площею 0,0649 га; 3220882600:04:002:1869 площею 0,0778 га; 3220882600:04:002:1874 площею 0,0778 га; 3220882600:04:002:1872 площею 0,0778 га; 3220882600:04:002:1883 площею 0,0844 га; 3220882600:04:002:1891 площею 0,0844 га; 3220882600:04:002:1889 площею 0,0844 га; 3220882600:04:002:1885 площею 0,0844 га; 3220882600:04:002:1880 площею 0,0844 га, що розташовані за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду вищевказаного, враховуючи ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка", суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2019 у справі №911/1321/19.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 143/2, ідентифікаційний код 38292935) до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 74, ідентифікаційний код 24209740) та Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, ідентифікаційний код 39817550) про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 №132 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки";

- скасування записів в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1875, 3220882600:04:002:1871; 3220882600:04:002:1873; 3220882600:04:002:1868; 3220882600:04:002:1884; 3220882600:04:002:1892; 3220882600:04:002:1886; 3220882600:04:002:1887; 3220882600:04:002:1888; 3220882600:04:002:1890; 3220882600:04:002:1870; 3220882600:04:002:1881; 3220882600:04:002:1882; 3220882600:04:002:1869; 3220882600:04:002:1874; 3220882600:04:002:1872; 3220882600:04:002:1883; 3220882600:04:002:1891; 3220882600:04:002:1889; 3220882600:04:002:1885; 3220882600:04:002:1880;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області внести записи до Державного земельного кадастру про земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1261; 3220882600:04:002:1262; 3220882600:04:002:1263; 3220882600:04:002:1264; 3220882600:04:002:1265; 3220882600:04:002:1266; 3220882600:04:002:1267; 3220882600:04:002:1268; 3220882600:04:002:1269; 3220882600:04:002:1270; 3220882600:04:002:1271; 3220882600:04:002:1272; 3220882600:04:002:1162, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2019 у справі №911/1321/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.12.2019.

Суддя В.А. Ярема


Суд	Господарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення	18.11.2019
Оприлюднено	16.12.2019
Номер документу	86336345
Судочинство	Господарське

Заєць Д.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 18.11.2019 по справі 911/1321/19ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —911/1321/19

Рішення
від 18.11.2019 по справі 911/1321/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ