Ухвала

від 13.12.2019 по справі 923/1432/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Херсон Справа № 923/1432/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу у справі, порушеній

за заявою Цюрупинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, вул. Енгельса, 32, м. Цюрупинськ, ідентифікаційний код 39471144,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН", ідентифікаційний код 34668888, вул. Агропромівська, 11, с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області,

про банкрутство

за участю представників:

від кредиторів:

від ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Ростецька В.А., дов. від 05.09.2019 № 187/9/21-22-10-03-04

від боржника - ліквідатор Бєлоусов І.В.

від ОСОБА_1 - адвокат Устюжина Т.Ю., ордер серії № 155607 від 13.12.2019

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН".

Справа про банкрутство перебуває в ліквідаційній процедурі відкритій постановою господарського суду Херсонської області від 01.12.2015 р., повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович.

06 березня 2018 року господарським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою вимоги ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича про покладення субсидіарної відповідальності на громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Завод кормових добавок ДЕН , ідентифікаційний код 34668888, вул. Агропромінська, 11, с. Дар`ївка, Білозерського району Херсонської області, - задоволено повністю.

Вказаною ухвалою було стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , республіка АДРЕСА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод кормових добавок ДЕН , ідентифікаційний код 34668888, вул. Агропромінська, 11, с. Дар`ївка, Білозерського району Херсонської області, грошові кошти в сумі 763 779,90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

На підставі зазначеної вище ухвали Господарським судом Херсонської області було видано наказ про примусове виконання рішення № 923/1432/15 від 03.04.2018 р.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання судового наказу, з посиланням на особисті життєві обставини. Просить розстрочити виконання судового наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1432/15 від 03.04.2018 р. на загальну суму 554186,07 грн. на 12 місяців рівними частинами, що становить 46 182,17 грн. щомісячно.

Заявник посилається на те, що його батько дуже хворий. 20.11.2019 р. приватним виконавцем Манікіним Д.С. було надано відповідь на адвокатський запит за № 2663, наступного змісту:

... За час знаходження виконавчого документа на виконанні, приватним виконавцем виявлено та накладено арешт на майно, яке належить боржнику, зокрема:

- Будинок житловий, розташований за адресою: АДРЕСА_5;

- Нежитлові будинку будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_6;

- Автомобіль FORD FOCUS, (2008), реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- Автомобіль HYUNDAI TUCSON, (2008), РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_5 ;

- Автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 4250, (1986), реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- Автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 4250, (1986), реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- Причеп КРД 050122 , (2016), реєстраційний номер НОМЕР_9 .

В межах даного виконавчого провадження на реалізацію передано майно боржника, а саме: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_6.

Електронні торги державним підприємством СЕТАМ за лотом № 385807 призначені на 02 грудня 2019 року.

Також повідомляю, що по виконавчому провадженню надійшло 301 803,98 грн., які розподілені відповідно до ст. 45 ЗУ Про виконавче провадження .

Станом на 20.11.2019 р. залишок суми, яка підлягає стягненню, з урахуванням витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця становить 554 186,07 грн. .

Заявник зазначає, що ним було подано заяву до приватного виконавця Манікіна Д.С. в якій запропоновано для першочергової реалізації в рахунок стягнення заборгованості ТЗ FORD FOCUS, (2008), реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вказаний ТЗ ОСОБА_4 добровільно запропонував надати приватному виконавцю для складання Акту-опису майна, для постановки його на торги ДП СЕТАМ .

У зв`язку з перебуванням судді Пригузи П.Д. у відпустці для розгляду заяви про розстрочку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/1432/15 (розпорядження керівника апарату суду від 27.11.2019р. № 517). Заява про розстрочку виконання судового наказу передана до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 03.12.2019 розгляд заяви призначено в засіданні суду. Копію ухвали надіслано учасникам справи. Зобов`язано заявника - ОСОБА_4. надати відомості про стан виконання наказу про примусове виконання рішення № 923/1432/15 від 03.04.2018 р.

Однак, заявник не надав витребуваних судом доказів.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про розстрочення виконання судового наказу, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання заяв про розстрочку виконання судового наказу.

Суд зауважує, що наказ від 03.04.2018 був виданий на виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018, якою було солідарно стягнуто з гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод кормових добавок ДЕН , грошові кошти в сумі 763 779,90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Отже, в даному випадку мова йде про розстрочення судового рішення у справі № 923/1432/15 - ухвали суду від 06.03.2018.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Заявник - ОСОБА_4 посилається на те, що його батько хворий. Однак, ОСОБА_4 не надано суду документального підтвердження його фінансового стану, а саме - декларації про доходи, з якої б можна було б оцінити матеріальне становище заявника.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 ГК України та частини першої ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов`язання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов`язання за будь-яких обставин.

Окрім того, ч. 2 ст. 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов`язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З огляду на викладене, заявник не надав належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду.

До того ж, заявник зазначає, що в нього наявне майно, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду.

Ухвала Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 залишається до цього часу (більше року) не виконаною. Заявник не надав суду доказів часткового погашення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) (далі -Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

В рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-У).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2011 року по справі №11/168 (16/4, 14/54, 14/66).

До того ж, в даному випадку має місце солідарний обов`язок боржників - гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на користь кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Завод кормових добавок ДЕН .

Відповідно до 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, які склалися у ОСОБА_4 не є винятковими у розумінні ч. 1 ст. 121 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини заявника у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та наявність у заявника майна, на яке можливо звернути стягнення, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про надання розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання судового наказу у справі № 923/1432/15 від 03.04.2018 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали підписано 16.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 13.12.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна