Ухвала

від 12.12.2019 по справі 916/62/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/62/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі судового засідання Граматик Г.С.

за участю представників:

від позивача (стягувача) - Єремейчук Д.О.,

від відповідача (боржника) - Моргун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2-5853/19 від 29.11.2019 р.) в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/62/19 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайтранспроект ЛТД", про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2296665,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2296665,08 грн. за невиконання зобов`язань за договором № 177-В-ФДЛ-16 від 22.07.2016 р. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем термінів виконання робіт відповідно до умов вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2019 р. позовну заяву ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/62/19, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 28 січня 2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2019 р. до участі у справі № 916/62/19 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайтранспроект ЛТД" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, при цьому підготовче засідання відкладено на 05.03.2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2019 р. у справі № 916/62/19 закрито підготовче провадження та справу призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09.04.2019 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.04.2019 р. у справі № 916/62/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 р., позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" на користь позивача штрафні санкції в розмірі 2296665,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 34449,98 грн.

14.08.2019 р. на виконання вказаного судового рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" штрафних санкцій в розмірі 2296665,08 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 34449,98 грн.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2019 р. рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2019 р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 р. у справі № 916/62/19 залишено без змін.

29.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду у справі № 916/62/19 строком на одинадцять місяців з січня по листопад 2020 року шляхом сплати боргу рівними частинами. Вказану заяву відповідач обґрунтовує тим, що ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" перебуває у скрутному фінансовому положенні та має досить велику заборгованість перед контрагентами та постачальниками, яка виникає внаслідок несвоєчасних розрахунків замовника при виконанні робіт на об`єктах. При цьому заявник додає, що задля продовження виконання робіт та погашення виниклої заборгованості отримуються кредитні кошти. Відтак, як стверджує відповідач, без можливості паралельної оплати за все вищезгадане, що забезпечує життєдіяльність підприємства, надалі товариство не зможе виконувати договірні зобов`язання, а тому змушене буде припинити/призупинити свою роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2019 р. по справі № 916/62/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" про розстрочення виконання рішення суду прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду на 12.12.2019 р.

06.12.2019 р. позивачем подано до суду клопотання про залучення додаткових документів на підтвердження складного фінансового стану відповідача у справі.

Вказане клопотання разом з документами долучено до матеріалів справи.

Позивач (стягувач) проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечує, про що зазначено у запереченнях на заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 25537/19 від 10.12.2019 р.). Зокрема, позивач (стягувач) вказує, що відповідач як на єдину підставу для розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2019 р. у справі № 916/62/19 посилається на своє скрутне фінансове становище та відсутність грошових коштів на рахунках, однак відповідачем навіть не надано доказів в підтвердження наявності таких обставин. На думку позивача, наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Наразі, посилаючись на ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. "Шмалько проти України", від 29.06.2004 р. "Півень проти України", позивач вказує, що не можуть бути прийняті доводи відповідача про його скрутне фінансове становище та відсутність на рахунках коштів, на які можна звернути стягнення.

Дослідивши матеріали заяви та вислухавши доводи представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Як передбачено ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, господарським судом Одеської області на виконання судового рішення у справі № 916/62/19 видано 14.08.2019 р. наказ про його примусове виконання щодо стягнення з ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України штрафних санкцій в розмірі 2296665,08 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 34449,98 грн.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Як вбачається з вищезазначеної норми ГПК, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Так, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (роз`яснення в ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Про необхідність встановлення зазначених обставин також роз`яснено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для розстрочки виконання рішення господарського суду у даній справі № 916/62/19 ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" посилається на скрутне фінансове положення підприємства, при цьому заявник зазначає, що має досить велику заборгованість перед контрагентами та постачальниками, яка виникає внаслідок несвоєчасних розрахунків замовника при виконанні робіт на об`єктах. При цьому зі змісту заяви випливає, що з метою продовження виконання робіт та погашення виниклої заборгованості отримуються кредитні кошти. Як вказує товариство, на підприємстві відповідача станом на 30.10.2019 року працює 49 осіб, яким щомісячно виплачується заробітна плата, утримують податки та інші обов`язкові платежі, а також підприємство несе значні витрати на оренду приміщення, оплату комунальних послуг, портових зборів, агентських послуг, залучення працівників на умовах цивільно-господарських договорів тощо, а тому без можливості паралельної оплати за все вищезгадане, що забезпечує життєдіяльність підприємства, надалі товариство не зможе виконувати договірні зобов`язання, а тому змушене буде припинити/призупинити свою роботу. Наразі заявником здійснена часткова оплата в розмірі 200000,00 грн. від загальної суми заборгованості в підтвердження відсутності намірів уникнення виконання судового рішення. Також відповідач вказує, що за результатами виконання робіт на об`єктах та відповідної оплати за них матиме можливість погашати борг у даній справі, однак поступово.

Враховуючи вищенаведені відповідачем в заяві про розстрочення виконання рішення суду обставини, суд вважає, що ці обставини дійсно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі на теперішній час шляхом сплати боргу разовим платежем з огляду на скрутне фінансове становище відповідача. Натомість з боку заявника вживаються заходи щодо погашення боргу. Тим більш надані відповідачем копії листів з контрагентами і виписок по даним бухгалтерського обліку щодо розрахунків з контрагентами свідчать про існування можливості у відповідача протягом року погасити існуючу перед позивачем заборгованість за штрафними санкціями від находження коштів від контрагентів.

При цьому судом критично оцінюються доводи позивача, що не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про його скрутне фінансове становище та відсутність на рахунках коштів, на які можна звернути стягнення. Адже, по-перше, посилаючись скрутне фінансове становище, відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, а лиш вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем саме одним разовим платежем. Більш того, інтерес боржника полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи підприємства, зважаючи на що є можливість оплатити наявний борг протягом 11 місяців шляхом сплати з січня по листопад 2020 року відповідними частинами, спочатку по 200000,00 грн., а решту суми у жовтні-листопаді 2020 року. По-друге, дії відповідача свідчать про не ухилення останнього від виконання рішення суду, яке набрало законної чинності, а навпаки спрямовані на виконання рішення суду, проте частинами та протягом певного строку, оскільки інтерес стягувача полягає в тому, щоб рішення суду було виконано в повному обсязі, а ненадання розстрочки виконання рішення суду призведе до неможливості його виконання, оскільки існує ризик припинення або призупинення діяльності відповідача. Тим більш з урахуванням суті спору, слід зазначити, що стягнуті за рішенням суду штрафні санкції не можуть вважатися тим очікуванням для позивача, яке б унеможливлювало подальшу його діяльність, оскільки це є санкцію від неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за укладеним з позивачем договору підряду. У такому випадку належним очікуванням для позивача та основним його пріоритетом є результат робіт.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши обставини, викладені відповідачем у заяві про розстрочку виконання рішення суду, суд доходить висновку, що наведені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду дійсно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі з огляду на фінансову неспроможність відповідача погасити заборгованість перед позивачем одним разовим платежем. При цьому з огляду на часткове сплату відповідачем штрафних санкцій за рішенням суду від 18.04.2019 р. в розмірі 200000,00 грн. згідно платіжного доручення № 2384 від 28.11.2019 р., сума боргу на момент звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання рішення склала 2096665,08 грн.

Як передбачено ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відтак, з огляду на вказане, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін у справі, матеріальний стан відповідача, що не дозволяє останньому погасити заборгованість перед позивачем одним разовим платежем, приймаючи до уваги часткову сплату відповідачем штрафних санкцій за рішенням суду, а також встановлення судом обставин, які ускладнюють виконання відповідачем рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2019 року, з метою реального виконання рішення суду із дотриманням балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" про розстрочення виконання рішення суду у даній справі щодо сплати стягнутої за рішенням суду суми штрафних санкцій, яка становить на момент подачі заяви 2096665,08 грн. шляхом їх погашення за наступним графіком: з січня по вересень 2020 року рівними частинами по 200000,00 грн., у жовтні 2020 року залишок в сумі - 296665,08 грн. Щодо розстрочення виконання рішення суду у даній справі в частині сплати витрат по сплаті судового збору в сумі 34449,98 грн. суд вважає, що така сума не є надмірним тягарем для відповідача, а тому суд не вбачає для включення вказаної суми судових витрат до загальної суми розстрочення заборгованості.

Керуючись ст. 331, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП " про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2-5853/19 від 29.11.2019 р.) в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/62/19 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2019 року у справі № 916/62/19 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України штрафних санкцій в розмірі 2296665,08 грн., залишок якої становить 2096665,08 грн., строком на 11 (одинадцять) місяців, а саме: шляхом сплати з січня по вересень 2020 року рівними частинами по 200000,00 грн., у жовтні 2020 року - 296665,08 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 13.12.2019 р.

Суддя В.С. Петров