Ухвала

від 16.12.2019 по справі 199/5098/15-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/5098/15-ц

(8/199/6/19)

УХВАЛА

іменем України

16.12.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участі учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , де третя особа ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у справі №199/5098/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , де третя особа ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договорами позики. Під час розгляду цієї справи, між сторонами було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої в рахунок погашення боргу за розписками від 15 вересня 2006 року, 21 вересня 2006 року, 10 жовтня 2006 року, 25 жовтня 2006 року, 09 листопада 2006 року, 16 листопада 2006 року, 14 грудня 2006 року, 26 грудня 2006 року та 03 листопада 2006 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 :

- свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БЛАГОВЕСТА (ЄДРПОУ 37805779), яка становить 5 167 377 гривень 86 копійок;

- свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС-АН (ЄДРПОУ 39679854), яка становить 2 398 735 гривень 07 копійок;

- свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДОРА-АН (ЄДРПОУ 39674416), яка становить 597 520 гривень 50 копійок.

Після укладення мирової угоди та внесення змін в органах державної реєстрації до статутних документів ТОВ БЛАГОВЕСТА , ТОВ ГЕРМЕС-АН , ТОВ МЕДОРА-АН борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 за вищезазначеними розписками вважається погашеним.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року, якою між сторонами було затверджено мирову угоду, скасовано.

Проте ОСОБА_4 переоформив на себе частки в статутному капіталі ТОВ БЛАГОВЕСТА , ТОВ ГЕРМЕС-АН , ТОВ МЕДОРА-АН та в подальшому передав їх третім особам, про що відповідачу ОСОБА_3 стало відомо у січні 2019 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , де третя особа ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договорами позики відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року задоволено самовідвід судді Руденко В.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. у зв`язку із ухвалою від 27.11.2019 про самовідвід.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, оскільки переоформлення корпоративних прав ОСОБА_4 не є нововиявленою обставиною для скасування рішення суду від 26.10.2015. Крім того, про переоформлення корпоративних прав ОСОБА_4 ОСОБА_3 знав ще у 2016 році, що підтверджується його зверненнями до господарського суду з позовами з приводу цього питання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи №199/5098/15, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_6 , затверджено мирову угоду, згідно з якою: ОСОБА_3 визнає, що сума боргу перед ОСОБА_4 , за розписками, складеними 15 вересня 2006 року, 21 вересня 2006 року, 10 жовтня 2006 року, 25 жовтня 2006 року, 09 листопада 2006 року, 16 листопада 2006 року, 14 грудня 2006 року, 26 грудня 2006 року та 03 листопада 2006 року складає 3 464 945 (три мільйона чотириста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок. В рахунок погашення боргу за розписками, складеними 15 вересня 2006 року, 21 вересня 2006 року, 10 жовтня 2006 року, 25 жовтня 2006 року, 09 листопада 2006 року, 16 листопада 2006 року, 14 грудня 2006 року, 26 грудня 2006 року та 03 листопада 2006 року ОСОБА_3 передає ОСОБА_4 : - свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БЛАГОВЕСТА (ЄДРПОУ 37805779), яка складає 100% статутного капіталу та становить 5 167 377 (п`ять мільйонів сто шістдесят сім тисяч триста сімдесят сім) гривень 86 копійок; - свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС-АН (ЄДРПОУ 39679854), яка складає 100% статутного капіталу та становить 2 398 735 (два мільйони триста дев`яносто вісім тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 07 копійок; - свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДОРА-АН (ЄДРПОУ 39674416), яка складає 100% статутного капіталу та становить 597 520 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень 50 копійок. Право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БЛАГОВЕСТА (ЄДРПОУ 37805779), яка складає 100% статутного капіталу та становить 5 167 377 (п`ять мільйонів сто шістдесят сім тисяч триста сімдесят сім) гривень 86 копійок переходить до ОСОБА_4 з моменту підписання мирової угоди. Право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС-АН (ЄДРПОУ 39679854), яка складає 100% статутного капіталу та становить 2 398 735 (два мільйони триста дев`яносто вісім тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 07 копійок переходить до ОСОБА_4 з моменту підписання мирової угоди. Право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДОРА-АН (ЄДРПОУ 39674416), яка складає 100 % статутного капіталу та становить 597 520 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень 50 копійок переходить до ОСОБА_4 з моменту підписання мирової угоди. Після укладення мирової угоди та внесення змін в органах державної реєстрації до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю БЛАГОВЕСТА (ЄДРПОУ 37805779), до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС-АН (ЄДРПОУ 39679854), до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДОРА-АН (ЄДРПОУ 39674416) на виконання даної мирової угоди, борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 за розписками, складеними 15 вересня 2006 року, 21 вересня 2006 року, 10 жовтня 2006 року, 25 жовтня 2006 року, 09 листопада 2006 року, 16 листопада 2006 року, 14 грудня 2006 року, 26 грудня 2006 року та 03 листопада 2006 року у сумі 3 464 945 (три мільйона чотириста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок вважається погашеним (а.с.45-46).

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в якій просив скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року (а.с.48-50).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року скасовано, справу повернено до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості закриття провадження у справі, укладення мирової угоди по справі та можливості визнання її судом (а.с.74-76).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами позики в розмірі 949 300 грн., а також судові витрати (а.с.86, 87-89, 119, 120-122).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа Праведная проти Росії , рішення від 18 листопада 2004 року).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_3 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених для перегляду рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року, яке набрало чинності 06 квітня 2016 року, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин у розумінні статті 423 ЦПК України. Крім того, про порушення своїх корпоративних прав ОСОБА_3 знав ще у серпні 2015 року, що не позбавляло його право у встановлений чинним законодавством спосіб вирішити питання повернення своїх корпоративних прав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , де третя особа ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договорами позики.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.12.2019.

Суддя О.Б.Подорець