Ухвала

від 03.12.2019 по справі 2-1402/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 03.12.2019

Справа № 2-1402/11

Провадження № 2-п/334/47/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву адвоката Гайдука Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до суду надійшла заява адвоката Гайдука С.П. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2012 року по цивільній справі № 2-1402/11 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 , відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), посилаючись на те, що дане рішення було ухвалено у відсутність відповідача, та судом не було в повному обсязі встановлені обставини справи, не буди досліджені докази, а саме: в матеріалах справи відсутні докази того, що саме з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, відсутня експертна оцінка вартості відновлювального ремонту, копія відповідного рішення не була надіслана відповідачу.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а з повним текстом рішення представник ОСОБА_1 адвокат Гайдук С.П. ознайомився лише 31.10.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи у суді. Відповідач в судове засідання не з`явився, оскільки після поновлення провадження по справі не був належним чином повідомленим про розгляд справи, у зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 не зміг взяти участь в судовому розгляді особисто, або через представника, не зміг скористатись наданими йому законодавцем правами, а саме: бути ознайомленим із позовними вимогами, надавати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що в свою чергу має значення для справедливого розгляду справи.

Просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-1402/11 16.05.2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 , відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), справу призначити до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Адвокат Гайдук С.П. в судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви та просив скасувати зазначене вище рішення суду від 16.05.2012 року. В обґрунтування поновлення строку для подання вказаної заяви зазначив, що ОСОБА_1 23.10.2019 року дізнався про існування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить йому та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказаний арешт було здійснено під час виконавчих дій за виконавчим листом по вказаній справі, а відтак про існування заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2012 року - він не знав. 24.10.2019 року представником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, після чого 31.10.2019 року ознайомився. 08.11.2019 року було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, яку 11.112019 року було подано до суду. Вважає, що є підстави вважати, що строки звернення до суду з відповідною заявою повинні бути поновленими.

Вислухавши думку адвоката та дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ч.3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Положеннями ст.232 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Тобто, необхідним є наявність таких обставин, як неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.229 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що у січні 2011 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулося ПАТ Страхова компанія ВУСО з позовом до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 , що діяв за дорученням відповідача ОСОБА_1 , посвідченим 07.04.2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваловою Л.С., 12.04.2011 року подав до суду заперечення на позов з додатками. (а.с.76-80). Повторно аналогічне заперечення було подано 26.05.2011 року (а.с.84-88).

30.05.2011 року ОСОБА_4 було подано клопотання про залучення Державного агентства автомобільних доріг України в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог. (а.с.90-91).

Під час розгляду справи ОСОБА_4 як представник відповідача ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях 12.04.2011 року (а.с.81,83), 21.06.2011 року (а.с. 131), 23.09.2011 року (а.с.145,147), а також у судовому засіданні 30.05.2011 року, яке не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті, що підтверджується розпискою про вручення повістки у наступне судове засідання (а.с.94).

Про виклик в судове засідання, призначене на 11.00 год. 23.09.2011 року ОСОБА_1 був повідомлений особисто, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.129).

14.11.2011 року ОСОБА_4 як представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі (а.с.148-154). У вказаному судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній особисто. (а.с.162).

Про виклик в судове засідання, призначене на 14.00 год. 20.03.2012 року ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надіслання судової повістки на адресу мешкання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.167).

Про виклик в судове засідання, призначене на 10.30 год. 19.04.2012 року ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надіслання судової повістки на адресу мешкання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення (а.с.184).

Про виклик в судове засідання, призначене на 10.00 год. 16.05.2012 року ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надіслання судової повістки на адресу мешкання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення (а.с.181).

16.05.2012 року по справі №0814/2-1402/11, провадження №2/0814/132/2012 було прийняте рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди були задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 10127,88 грн., з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 35000,00 грн. Також вказаним рішенням з відповідачів на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО стягнуто в солідарному порядку судовий збір у розмірі 451,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Згідно вказаного рішення, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений. При ухваленні рішення судом враховано заперечення відповідача проти позову.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту судового рішення, судом не виносилася ухвала про заочний розгляд справи.

Відтак, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2012 не є заочним, а тому до нього не можуть бути застосовані норми ЦПК України про перегляд заочного рішення.

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2012 року, була прийнята судом ухвалою від 12.11.2019 року, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 , відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.