Ухвала

від 16.12.2019 по справі 565/1511/19

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/1511/19

Провадження № 2-а/565/68/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.,

представника позивача Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови №38-Ф від 06 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

Від Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області до суду надійшло клопотання про залучення до розгляду у справі другого відповідача - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Рудичека Павла Петровича.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Ткач В.О. уповноважив на представництво своїх інтересів представника Полюхович О ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача Ткача В.О. - Полюхович О.І. пояснила, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про залучення до розгляду у справі другого відповідача - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Рудичека Павла Петровича.

В судове засідання представник Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, будучи належним чином повідомленим, не з`явився.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення приймалося саме головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Рудичеком Павлом Петровичем, тому клопотання Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про залучення другого відповідача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.48,241,243,248,293-295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про залучення до розгляду у справі другого відповідача - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Рудичека Павла Петровича, задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення другого відповідача - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Рудичека Павла Петровича (33028, м.Рівне, вул.16-го Липня, буд.38).

Копію ухвали надіслати сторонам, а другому відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Призначити судове засідання у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 22 січня 2020 року.

Встановити другому відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити другому відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити другому відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Викликати до суду позивача та відповідачів.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебсайті судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий суддя І.М.Незнамова