Рішення

від 03.12.2019 по справі 520/11508/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 грудня 2019 р. № 520/11508/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Латиш К.В.

представника відповідача Єрохіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінаті" (пров. Метизний, буд. 5,м.Харків,61020, код ЄДРПОУ37090697) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43143704) про скасування наказу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області № 1269 від 17.10.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сінаті".

Ухвалою від 31.10.2019 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання

02.12.2019 протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та з урахуванням положень ч.7 ст.181 КАС України розпочато розгляд справи по суті.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано позовні вимоги, просив задовольнити позов, оскільки оскаржуваний наказ є незаконними та таким, що порушує права та інтереси позивача.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на пояснення, викладені в письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що під час винесення оскаржуваного наказу податковий орган діяв у відповідності та в межах повноважень наданих ПК України: позивач, не погодившись із висновками акту перевірки, надано заперечення, за результатами розгляду яких прийнято рішення на проведення повторної перевірки, що відповідає чинним нормам законодавства та не порушує прав позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржуване рішення відповідача на відповідність положеннями ч.2.ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями відповідача на підставі наказу від 19.07.2019 № 5112 зі змінами, внесеними наказом від 30.08.2019 № 49 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Сінаті податкового законодавства , валютного законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 , єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, про що складено акт перевірки від 24.09.2019 № 94/20-40-05-03-08/37090697 (а.с.27-73). Вказаний акт перевірки керівництвом підприємства не підписаний із зазначенням того, що з висновками акту підприємство не згодне з підстав, які будуть викладені в запереченнях на акт перевірки.

Положеннями п.86.7 ст.86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

07.10.2019 на ім`я начальника ГУ ДПС у Харківській області позивачем подані заперечення на акт перевірки, у яких зазначено про наявність процедурних порушень під час проведення перевірки та складання акту, необґрунтованість висновків податкового органу за результатами аналізу наданих первинних бухгалтерських документів та заявлено вимогу про скасування акту перевірки від 24.09.2019 № 94/20-40-05-03-08/37090697, розгляд заперечень за обов`язкової участі уповноваженого представника суб`єкта господарювання.

Листом від 08.10.2019 № 4270/10/20-40-05-03-15 підприємство повідомлено про розгляд 15.10.2019 заперечень на акт перевірки.

За результатами розгляду наданих заперечень на підставі положень пп.78.1.5 п.78 ст.78 ПК України, винесено наказ від 17.10.2019 № 1269 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Сінаті .

Копія оскаржуваного наказу, повідомлення про перевірку від 17.10.25019 № 90 направлені на адресу підприємства листом від 17.10.2019 № 5292/10/20-40-05-03-15.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Із долученого до матеріалів справи листа відповідача від 31.10.2019 № 3825/ФОП/20-40-05-03-16 встановлено, що прийняття оскаржуваного наказу, в тому числі, обумовлено необхідністю вивчення та дослідження викладених в запереченнях доводів та доданих документів, а також встановленням фактичних обставин діяльності контрагентів позивача.

В акті перевірки на арк.14-15,18,21 зазначено, що придбані у ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 товари використані у господарській діяльності для здійснення основного виду діяльності (виробництво нитки, тканини), вартість яких відображено у собівартості реалізованої продукції (Дт901Кт26), тоді як висновок податкового органу про те, що використані позивачем у господарській діяльності товари, їх оприбуткування, здійснено на безоплатній основі, оскільки у контрагента позивача - ФОП ОСОБА_1 за даними податкового органу у 2018 відсутня господарська діяльність, а технічні показники автомобілів, якими здійснено перевезення товару не відповідають вазі та габаритами останнього.

Положення пп.75.1.2 п.75.2 ст.75,п.78.4 ст.78 ПК України, визначають загальний порядок проведення документальних позапланових перевірок. Конкретна підстава проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначена спірним наказом на підставі приписів пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України .

Згідно пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, слід дійти висновку, що проведення документальної позапланової перевірки на цій підставі є законним лише за умови дотримання сукупності умов, а саме: 1.) подання заперечень до акта перевірки, або скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення, 2.) наявність вимог про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, 3.) вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки, неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки. За умови наявності сукупності усіх цих вимог, проведення перевірки на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України є правомірним. Предмет такої перевірки обмежується виключно питаннями, що стали предметом оскарження.

Із долучених до матеріалів справи акту перевірки та заперечень встановлено, що останні містять посилання на порушення процедури проведення перевірки (необґрунтоване подовження строку, підписання акту не уповноваженими на те особами), в запереченнях на акт перевірки відсутні посилання на обставини, які не були досліджені під час проведення ревізійного заходу, підприємством вказується лише на помилковість висновків податкового органу щодо необхідності оформлення навантажувально-розвантажувальних робіт первинними бухгалтерськими документами, не призначення ТТН для обліку товарно-матеріальних цінностей та відсутність у суб`єкта господарювання обов`язку здійснювати контроль за господарською діяльність та веденням податкового обліку контрагентами та несення за це відповідальності, до заперечень не надано первинних бухгалтерських документів, які не були досліджені під час перевірки.

Отже, з урахуванням змісту заперечень на акт перевірки, додатних до нього документів та відповідно до зазначених норм, суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для призначення повторної документальної виїзної перевірки позивача, визначених п.78.1.5 п.78 ст.78 ПК України.

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вимог частини першої ст.139 КАС України та зважаючи на наявність в матеріалах справи платіжного доручення № 1414 від 28.10.2019, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921.00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 КАС України, суд, -

вирішив

Адміністративний позов задовольнити

Визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області № 1269 від 17.10.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сінаті".

Стягнути на користь ТОВ " Сінаті" (код ЄДРПОУ 37090697) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 13.12.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.