Ухвала

від 09.12.2019 по справі 640/23912/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

09 грудня 2019 року м. Київ № 640/23912/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Державної служби геології та надр України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Стрийнафтогаз

про визнання недійсним та анулювання спеціального дозволу від 26.12.2018р. № 4956

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019р. відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою Акціонерним товариством "Укртрансгаз" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію спеціального дозволу від 26.12.2018 № 4956, виданого Державною службою геології та надр України ТОВ Стрийнафтогаз на користування надрами;

- заборонити ТОВ Стрийнафтогаз розпочинати провадження планованої діяльності на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 26.12.2018 № 4956 на ділянці площа - Черницька до глибини 640 м, місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, між селами Яблунівка, Пукеничі, Добрівляни.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що наразі існують обставини, які вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, які можуть унеможливити захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Зокрема, як зазначає заявник, підставою для звернення позивача з позовом до суду є те, що Державною службою геології та надр України було видано ТОВ Стрийнафтогаз спеціальний дозвіл на користування надрами від 26.12.2018 № 4956 без робочого проекту господарської діяльності із розділом оцінки впливу на навколишнє середовище та висновку із оцінки впливу на довкілля, які передують початку здійснення господарської діяльності, а отже з порушенням вимог ст. ст. 2, 3, 5, 6, 9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля , ст. ст. 12, 14 Закону України Про нафту і газ у зв`язку з чим, такий дозвіл підлягає визнанню недійсним, адже ТОВ Стрийнафтогаз здійснюючи господарську діяльність без оцінки впливу на навколишнє середовище та висновку із оцінки впливу на довкілля, створює загрозу для життя та здоров`я населення, порушує права AT Укртрансгаз , а також вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача - Державної служби геології та надр України. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку Державна служба геології та надр України видала ТОВ Стрийнафтогаз спеціальний дозвіл на користування надрами від 26.12.2018 № 4956 на підставі Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. № 615.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості видачі такого дозволу від 26.12.2018 № 4956 в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

В поданій заяві заявник просить заборонити третій особі - ТОВ Стрийнафтогаз розпочинати провадження планованої діяльності на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 26.12.2018 № 4956 на ділянці площа - Черницька до глибини 640 м, місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, між селами Яблунівка, Пукеничі, Добрівляни.

При цьому позивач оскаржує до суду рішення Державної служби геології та надр України щодо видачі ТОВ Стрийнафтогаз дозволу від 26.12.2018 № 4956.

Відтак, заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не стосуються предмету позову, з яким звернувся позивач.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій