Ухвала

від 16.12.2019 по справі 460/2911/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Київ

справа №460/2911/18

адміністративне провадження №К/9901/27130/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув матеріали касаційної Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий дім "Београд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ГУ ДФС) подало до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Згідно з цією ухвалою відповідачу запропоновано усунути недолік касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у сумі 429856,98 грн в десятиденний строк з дня вручення її копії.

У межах процесуального строку, наданого для усунення недоліку касаційної скарги, скаржник подав до суду оригінал платіжного доручення від 24.10.2019 №52 у сумі 100 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2019 продовжено ГУ ДФС строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

03.12.2019 ГУ ДФС повторно звернулося до суду з клопотаннями про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до винесення рішення по суті. На обґрунтування цих клопотань відповідач зазначив, що у зв`язку із тривалістю вирішення питання про перерозподіл видатків при завершенні бюджетного року ГУ ДФС позбавлене можливості виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 07.10.2019 у встановлений строк.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (так само звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір судового збору) є вичерпним. Встановлюючи ці умови, законодавець у такий спосіб одночасно визначає, які причини можуть бути визнані судом поважними при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору.

Зазначені відповідачем підстави для відстрочення сплати судового збору не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму послаблення у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який необмежений після спливу встановленого законом строку реалізовувати право на оскарження судового рішення.

З огляду на, що клопотання ГУ ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до винесення рішення по суті задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги, судом враховується часткова сплата судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 100 000,00 грн відповідно до платіжного доручення від 24.10.2019 №52.

Керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Рівненській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду