Ухвала

від 16.12.2019 по справі 340/2099/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Бабич А.М.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

16 грудня 2019 року Справа № 340/2099/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Кіровоградського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 відкрито апеляційне провадження в цій справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Апелянтом у поданій ним апеляційній скарзі заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за участі представника відповідача шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Водночас, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості прибути до суду апеляційної інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні його явки до суду обов`язковою.

Разом з тим, слід зазначити, що участь позивача при розгляді його заяви в судовому засіданні не є обов`язковою, а тому він помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція.

Керуючись ст.ст. 195, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Кіровоградського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді: