Ухвала

від 13.12.2019 по справі 753/13987/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вироку від 03 серпня 2016 року, Дарницький районний суд м. Києва затвердив угоду про визнання винуватості від 22 липня 2016 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та визнав ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цим же вироком суд скасував арешт транспортного засобу легковий/хетчбек В, марки SHODA, моделі OCTAVIA A7, VIN НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 ; земельної ділянки кадастровий номер 4425184000:04:001:0135, площею 6, 861 га за адресою: Луганська область, Старобільський район, с/рада Підгорівська, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2016 року у справі № 753/13987/16, яким затверджено угоду визнання винуватості, укладену 22.07.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором, постановленого за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52016000000000251 від 22.07.2016 року;

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2016, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України, за результатами розгляду у підготовчому засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52016000000000251 від 22.07.2016 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з оскаржуваного вироку суду його було ухвалено на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, в порядку передбаченому Главою 35 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Тобто, вказаною нормою закону визначено не лише виключний перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості, а й конкретні підстави, з яких такий вирок може бути оскаржений взагалі.

Незважаючи на обставини, наведені в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не є особою, яка, відповідно до вимог закону, а саме ч. 4 ст. 394 КПК України, має право подавати апеляційну скаргу на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року, який було ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .

Більш того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , вирок ухвалений щодо останнього вже переглядався судом апеляційної інстанції з підстав наведених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 , і за наслідками апеляційного перегляду вказаного вироку, 29 серпня 2017 року, судом апеляційної інстанції, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 205 КК України було змінено та замінено прізвища ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у відповідних відмінках на слова «особи, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження» у відповідних відмінках.

За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду

ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/3727/2019