Вирок

від 16.12.2019 по справі 471/801/19

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 471/801/19

Провадження №1-кп/471/77/19

Номер рядка звіту 93

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Братське кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Українець Братського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаний, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2019 року близько 21:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до складського приміщення, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом виймання віконного скла проник до середини приміщення. Перебуваючи в середині складського приміщення, ОСОБА_4 помітив інструменти, які належать ОСОБА_5 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, скоїв крадіжку: бензопили «Viper» у пластиковому корпусі вартістю 1005 грн. 10 коп.; набору рожково-накидних ключів марки «Inter Tool», вартістю 158 грн. 33 коп.; електродрелі «Елпром» ЕШС-860, вартістю 269 грн. 16 коп.; електролобзика «УралЕлектро» моделі ЛЕJI-910-DT, вартістю 250 грн.; кутково-шліфувальної машинки марки «Інтерскол» УШМ- 125/900, вартістю 540 грн.; тепловентилятора «Саlоге» моделі «FH-VR 2», вартістю 91 грн. 60 коп., що належать ОСОБА_5 та були у використанні, чим спричинив останньому збиток на загальну суму 2314 гривень 19 копійок. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, зазначив, що повністю відшкодував завданий матеріальний збиток, у вчиненому щиро кається.

За таких обставин, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази: бензопилу «Viper»; набор рожково-накидних ключів марки «Inter Tool»; електродрелі «Елпром» ЕШС-860, б; електролобзика «УралЕлектро» моделі ЛЕJI-910-DT; кутково-шліфувальної машинки марки «Інтерскол» УШМ- 125/900; тепловентилятора «Саlоге» моделі «FH-VR 2», що були у використанні, згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертизи у сумі 2512 гривень 16 копійок.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочини, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: бензопилу «Viper»; набор рожково-накидних ключів марки «Inter Tool»; електродрелі «Елпром» ЕШС-860, б; електролобзика «УралЕлектро» моделі ЛЕJI-910-DT; кутково-шліфувальної машинки марки «Інтерскол» УШМ- 125/900; тепловентилятора «Саlоге» моделі «FH-VR 2», що були у використанні, - повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок (банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку - 826013, рахунок 31110115700081, одержувач Братс.УК/Братський р-н/24060300, ЄДРПОУ 37278537).

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1