Ухвала

від 03.12.2019 по справі 183/3243/19

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/3243/19

№ 2-во/183/72/19

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря судового засідання Гончарової С.Є.

розглянувши заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 11 вересня 2019 року у справі №183/3243/19 за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2019 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у рішенні суду. Заяву мотивує тим, що 11 вересня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до зазначеного рішення заяву ОСОБА_1 - задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІI-ДП № 118024, виданий Миколаївською сільською Радою народних депутатів 12 березня 2001 року на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Миколаївської сільської ради народних депутатів № 6 від 05 березня 2001 року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 13431, на земельну ділянку площею 3,680 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, на ім`я ОСОБА_3 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , був фактично виданий ОСОБА_1 .

Однак, в першому абзаці мотивувальної частини рішення допущено технічну описку - невірно зазначено що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІI-ДП № 118024, виданий Миколаївською сільською Радою народних депутатів 12 березня 2001 року на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Миколаївської сільської ради народних депутатів № 6 від 05 березня 2001 року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 13431 на ім`я ОСОБА_3 . В той час як встановлено, що зазначений правовстановлюючий документ був виданий на прізвище ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

11 вересня 2019 року у справі №183/3243/19 ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено (а.єс.24-26).

Однак, у першому абзаці мотивувальної частини рішення допущено технічну описку - невірно зазначено що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІI-ДП № 118024, виданий Миколаївською сільською Радою народних депутатів 12 березня 2001 року на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Миколаївської сільської ради народних депутатів № 6 від 05 березня 2001 року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 13431 на ім`я ОСОБА_3 , замість вірного - ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зазначена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 11 вересня 2019 року у справі №183/3243/19 - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у справі №183/3243/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Вважати правильним у першому абзаці мотивувальної частини рішення суду прізвище ім`я та по батькові особи на ім`я якої виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІI-ДП № 118024, виданий Миколаївською сільською Радою народних депутатів 12 березня 2001 року на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Миколаївської сільської ради народних депутатів № 6 від 05 березня 2001 року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 13431 - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький