Ухвала

від 16.12.2019 по справі 120/3873/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 грудня 2019 р. Справа № 120/3873/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Вінницького регіонального управління водних ресурсів річки Південний Буг (код ЄДРПОУ 35373963, місцезнаходження: вул. Василя Стуса, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів річки Південний Буг, в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 02.07.2018 № 40-К "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити позивача на посаді заступника начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом відповідача № 40-К від 02.07.2018 позивача звільнено з посади заступника начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів річки Південний Буг у зв`язку з скороченням чисельності працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Позивач з таким наказом не погодився та оспорив його до суду. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 у справі № 127/18835/18, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2018, вказаний наказ визнано незаконним та скасовано. Також позивача поновлено на раніше займаній посаді. На виконання судового рішення 02.10.2018 відповідачем видано наказ № 66-к "Про поновлення ОСОБА_1 ". Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 рішення попередніх судів у справі № 127/18835/18 скасовано, а провадження у цивільній справі закрито, оскільки Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Наказом відповідача за № 229-к від 11.11.2019 скасовано наказ від 02.10.2018 № 66-к, яким позивача було поновлено на посаді заступника начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів річки Південний Буг. Це стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Заявою від 10.12.2019 позивач усунув відповідні недоліки, надавши суду належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Таким чином, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України та може бути прийнята судом до розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтовується тим, що з постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 127/18835/18 позивач дізнався, що провадження у цивільній справі про його поновлення на роботі закрито. Як наслідок, 11.11.2019 відповідач видав наказ № 229-к про скасування наказу № 66-к від 02.10.2018 "Про поновлення ОСОБА_1 ". Відтак набув чинності попередній наказ від 02.07.2018 № 40-К "Про звільнення ОСОБА_1 ", у зв`язку з чим позивача було звільнено з посади заступника начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів річки Південний Буг. Позивач вважає, що пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а тому просить суд поновити такий строк.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

Як встановлено судом, після прийняття відповідачем наказу № 40-К від 02.07.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів річки Південний Буг, позивач своєчасно звернувся до суду з цивільним позовом про скасування вказаного наказу та поновлення на займаній посаді. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької обалсті від 21.09.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2018, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів річки Південний Буг від 02.07.2018 № 40-К "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено позивача на займаній посаді.

На виконання рішення суду відповідач видав наказ № 66-к від 11.11.2019 "Про поновлення ОСОБА_1 ". Проте постановою Верховного Суду від 23.10.2019 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 та постанову Вінницького апеляційного суду від 06.12.2018 скасовано, а провадження у цивільній справі № 127/18835/18 за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про поновлення на роботі закрито.

11.11.2019 відповідачем прийнято наказ № 229-К, яким скасовано наказ № 66-К від 02.10.2018 "Про поновлення ОСОБА_1 " та внесено до трудової книжки позивача запис про визнання недійсним запису про поновлення на роботі.

У зв`язку з прийняттям вищезазначеного наказу відновив чинність наказ відповідача № 40-К від 02.07.2018 "Про звільнення ОСОБА_1 ". Відтак 26.11.2019 позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з цим позовом.

Отже, встановлені судом обставини в сукупності з матеріалами позовної заяви свідчать про те, що позивач з об`єктивних причин пропустив строк зверненн до адміністративного суду, що пов`язано зі скасуванням Верховним Судом рішень попередніх судів у цивільній справі та закриттям відповідного судового провадження.

Відтак причини, з яких позивач несвоєчасно звернувся до адміністративного суду з позовом про поновлення на публічній службі, є поважними та стали можливими внаслідок судової помилки.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 не встановлено.

За цих обставин суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Водночас для цілей адміністративного судочинства справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України).

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа відноситься до адміністративних справ незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 121, 122, 171, 248, 256, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів річки Південний Буг про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.30 год 16 січня 2020 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

9. Оскільки спір стосується поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребувати у відповідача та зобов`язати його у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду довідки:

1) про середньомісячний та середньоденний заробіток позивача на час звільнення з посади 02.07.2018;

2) про середньомісячний та середньоденний заробіток позивача на час звільнення з посади 11.11.2019;

3) про нараховані та виплачені позивачу суми заробітку за період з 02.07.2018 до 11.11.2019 (помісячно).

10. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності.

Суддя Сало Павло Ігорович