Рішення

від 19.11.2019 по справі 160/9292/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Справа № 160/9292/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., при секретарі судового засідання Дубовику Г.Е., за участі представника позивача - Леонтенко В.В., представника відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Агро-Днепр до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство Агро - Днепр (далі - ПП Агро - Днепр , позивач) з позовними вимогами до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 11.09.2019 №184-п Про проведення документальної позапланової перевірки ПП Агро - Днепр .

В обґрунтування позову зазначено, що відмова у наданні документів на запит контролюючого органу ґрунтується на тому, що останній, на думку позивача, містить сфальсифіковану інформацію про наявність вироку відносно контрагента позивача. Крім того, аналогічний запит вже надходив на адресу підприємства та останнім було надано витребувані контролюючим органом первинні документи. Таким чином, позивач вважає, що він, в силу приписів пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), звільнений від обов`язку надання відповіді на запит, оскільки такий оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 10.10.2019.

Від відповідача до суду 09.10.2019 надійшов відзив на позов, в якому зазначено про те, що запит про надання документів містить вказівку на фактичну і правову підставу направлення запиту - підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а також обставини, встановлені на підставі податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до статей 72, 73 та 74 ПК України. Таким чином, відповідач вважає, що у контролюючого органу були всі наявні підстави для призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП Агро - Днепр .

В судове засідання 10.10.2019 сторони з`явились. Розгляд справи відкладено на 22.10.2019 для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом.

Від відповідача 15.10.2019 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії ухвали Подільського районного суду міста Києва від 29.03.2019 у справі №758/14610/18 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження від 31.10.2018 №32018080000000060.

В судове засідання 22.10.2019 сторони з`явились. На обговорення сторін поставлено питання щодо закриття підготовчого судового засідання. Представник позивача та відповідача не заперечували та надали письмову згоду щодо закриття підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.11.2019.

В судове засідання 14.11.2019 з`явились представник позивача та відповідача та надали свої пояснення по суті позовних вимог. Розгляд справи відкладено на 19.11.2019 для підготовки до судових дебатів.

В судове засідання 19.11.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився. В судових дебатах позивач просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Головним управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу ПП Агро-Днепр направлено запит від 31.05.2019 №64470/10/04-36-14-09 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

В запиті зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат ПП Агро - Днепр по взаємовідносинах з ТОВ Бізнес Консепшен за період 01.01.2016 по 31.12.2016, а саме: податкового кредиту за грудень 2016 року на суму 84 тис. грн. та витрат за 2016 рік на суму 420 тис. грн. (без ПДВ). Про зазначене, також, вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72. 73 і 74 ПК України, що використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ПП Агро - Днепр .

Також, в запиті вказано, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Подільського районного суду м.Києва від 29.03.2019 у справі №758/14610/18, відповідно до якого ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.205 КК України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбання (перереєстрацію) юридичної особи - ТОВ Бізнес Консепшен , що в подальшому надало змогу невстановленим особам використовувати реквізити ТОВ Бізнес Консепшен з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в наданні послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності в конвертації безготівкових грошових коштів в готівку та незаконному формуванні їм податково кредиту з податку на додану вартість.

Контролюючий орган в запиті зазначає про те, що: оскільки вироком Подільського районного суду м.Києва від 29.03.2019 ТОВ Бізнес Консепшен визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за період з 01.1.2016 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з даним контрагентом - постачальником .

Крім того, відповідач в запиті доходить висновку, що вказане свідчить про недотримання ПП Агро - Днепр норм п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.192.1 ст.192, п.п. а п.198.1 ст.198, п.п. 198.3, п.п. г п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, частини 1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 .

У зв`язку із викладеними у запиті обставинами, контролюючий орган вказує на необхідність надання пояснень та документального підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ПП Агро - Днепр з ТОВ Бізнес Консепшен за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Позивач, розглянувши запит контролюючого органу та з підстав того, що запит містив недостовірну інформацію щодо існування вироку у справі №758/14610/18 відносно ОСОБА_1 , листом від 16.07.2019 №12 відмовив у наданні запитуваної інформації та витребуваних документів.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19, п.п. 20.1, ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято наказ від 11.09.2019 №184-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Агро - Днепр .

Вказаний наказ є предметом оскарження в даному адміністративному процесі.

Встановивши фактичні обставини справи, суд доходить наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові невиїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 ПК України.

Згідно пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

З наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби, що оформлений з додержанням вимог податкового законодавства.

Судом встановлено, що наказ від 11.09.2019 №184-п Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП Агро - Днепр прийнято на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (отримання податкової інформації) у зв`язку з ненаданням відповіді на письмовий запит контролюючого органу.

Проаналізувавши запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 31.05.2019, суд зауважує, що відповідач в запиті фактично робить висновки про порушення відповідачем положень ПК України, що можливе виключно за результатами перевірки та оформлення відповідного акту.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що запит про надання інформації містить недостовірну інформацію стосовно контрагента позивача - ТОВ Бізнес Консепшен , а саме: відповідачем не доведено та до матеріалів справи не додано такого доказу, як вирок про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України та про визнання ТОВ Бізнес Консепшен фіктивним.

Крім того, долучена відповідачем до матеріалів справи копія ухвали від 29.03.2019 №758/14610/18 Подільського районного суду міста Києва про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження від 31.10.2018 №32018080000000060 також не містить інформації про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України та про визнання ТОВ Бізнес Консепшен фіктивним.

В судовому засіданні на запитання представника позивача про те, яким саме процесуальним документом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205 КК України, представник відповідача зазначила, що податковий орган допустив технічну помилку в запиті та послався, як на підставу проведення перевірки, - саме на ухвалу від 29.03.2019 №758/14610/18 Подільського районного суду міста Києва про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження від 31.10.2018 №32018080000000060.

Проте, суд критично ставиться до таких пояснень відповідача, оскільки відповідно до підпункту 14.1.182-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України, технічна помилка - це помилка, вада або дефект у програмному забезпеченні або програмних складових, програмно-апаратному устаткуванні, каналах зв`язку, функціонуванні кваліфікованого електронного підпису чи печатки, що викликає в ньому/них неправильний або неочікуваний результат, або призводить до неочікуваної роботи, або унеможливлює роботу електронного кабінету.

Суд зазначає, що вирок суду та ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно такої особи, є кардинально різними процесуальними документами за своєю правовою природою та наслідками, а тому таке формулювання відповідачем підстав для направлення запиту, як отримання вироку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.205 КК України не є технічною помилкою, а розцінюється судом як обставина, яка не знайшла свого підтвердження в межах розгляду даної справи.

Суд констатує, що інших відомостей про виявлені факти, які б свідчили про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім, як вважає відповідач, вироку суду, запит не містить та в ході судового розгляду справи відповідачем не надано.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом меморіального ордеру від 23.09.2019 №318, а отже підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Оскільки, останній день строку складання повного тексту рішення суду припадає на 24.11.2019 (неділя), то повний текст рішення складено в перший робочий день - 25.11.2019.

Керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Агро-Днепр до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2019 №184-п Про проведення документальної позапланової перевірки ПП Агро-Днепр .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ПП Агро-Днепр судовий збір в розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VIIПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 25.11.2019.

Суддя О.В. Маковська