Ухвала

від 31.03.2010 по справі 22ц-303/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Апеляційний суд міста Сев астополя

Справа № 22ц-303/2010р. Головуючий у п ершій

інстанції Майда нік А.П.

Категорія 41 Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року ко легія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційно го суду міста Севастополя в с кладі:

головуючого - Єфімової В.О .,

суддів - Зотова В.С., Колбі ної Т.П.,

при секретарі - Маслові О.О .,

за участю - позивача ОСО БА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника поз ивача ОСОБА_5, представни ка відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Севаст ополі апеляційну скаргу пред ставника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Гагарі нського районного суду м.Сев астополя від 22 грудня 2009 року п о цивільній справі за позово м ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання догово ру купівлі-продажу та дарува ння недійсними, визнання нед ійсною довіреності, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом О СОБА_8 до ОСОБА_3 про усун ення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2002 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, вточнивши с вої позовні вимоги просила, в изнати доручення видане від її імені ОСОБА_9 та догові р купівлі-продажу квартири у кладеного ОСОБА_9, що діяв за дорученням позивача з О СОБА_7 недійсними, визнати н едійсним договір купівлі-про дажу спірної квартири та виз нати за позивачем право влас ності на спірну квартиру.

Вимоги позову мотивовані т им, що у листопаді 2001 року позив ач домовилась із ОСОБА_9 п ро допомогу при здійсненні о бміну її двокімнатної кварти ри на однокімнатну з доплато ю. Для цього вона надала ОСО БА_9 доручення. Однак ОСОБ А_9 її обманув, після отриман ня доручення він продав квар тиру ОСОБА_7 та грошей за п родаж квартири позивачу не в іддав. У подальшому ОСОБА_7 подарував квартиру своєму б рату ОСОБА_8 У грудні 2001 рок у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 под арували позивачу кімнату у к омунальній квартирі, у подал ьшому договір дарування ріше нням Ленінського районного с уду м. Севастополя був визнан ий недійсним.

У червні 2002 року ОСОБА_8 зв ернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про усун ення перешкод у користуванн і власністю шляхом виселення . В обґрунтування своїх вимог , ОСОБА_8 зазначав, що будуч и власником правомірно набут ої квартири, ОСОБА_3 заваж ає йому розпоряджатися його майном на свій розсуд, а саме в селитися у спірну квартиру.

Рішенням Гагарінського ра йонного суду м.Севастополя в ід 22 грудня 2009 року у задоволен ні позову ОСОБА_3 до ОСОБ А_7 та ОСОБА_8 відмовлено . Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 задоволено в по вному обсязі.

Не погодившись з рішенн ям суду ОСОБА_10 подала апе ляційну скаргу в якій ставля ть питання про скасування рі шення суду першої інстанції, та постановлення нового, яки м її позовні вимоги задоволь нити у повному обсязі, зустрі чний позов залишити без задо волення. Вважає, що висновки с уду не відповідають обставин ам справи, суд не в повному обс язі встановив обставини які мають значення для справи, не вірно застосовані норми мат еріального та процесуальног о права.

Судова колегія, заслуха вши доповідь судді - допові дача, пояснення учасників пр оцесу що з' явились у судове засідання, дослідивши матер іали справи та обговоривши д оводи апеляційної скарги, вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає відхиленню з наступни х підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підвереджуєтьс я матеріалами справи, що 31 жов тня 2001 року на підставі волеви явлення ОСОБА_3 домовилас ь із ОСОБА_9 та видала йому доручення на право продажу н алежної їй квартири „за ціну і на умовах за його розсудом” (том 1, арк. с. 25).

Зазначене доручення бул о посвідчено нотаріусом Сева стопольського міського нота ріального округу ОСОБА_11, яка у своїх поясненнях зазна чила, що перед підписанням до ручення ОСОБА_3, вона проч итала у голос текст дорученн я, також роз' яснила його змі ст та наслідки і тільки після того, як переконалась, що ОС ОБА_3 правильно розуміла на дані ОСОБА_9 повноваження , підписала це доручення.

19 листопада 2001 року ОСОБ А_9 на підставі наданого йом у ОСОБА_10 доручення, діючи в її інтересах виключно в меж ах наданих йому повноважень, продав її квартиру ОСОБА_7 за договором купівлі-прода жу, який був посвідчений прив атним нотаріусом Севастопол ьського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_12 (том 1, ар к. с. 24).

28 листопада 2001 року ОСОБ А_7 подарував спірну кварти ру своєму брату ОСОБА_8 за договором дарування, який бу в посвідчений приватним нота ріусом Севастопольського мі ського нотаріального округу ОСОБА_13

29 листопада 2001 року ОСОБ А_3 звернулась до нотаріуса ОСОБА_11 із заявою про скас ування доручення на ОСОБА_9 (том 1, арк. с. 5).

05 грудня 2001 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про вр учення ОСОБА_9 її заяви пр о скасування доручення з 30 лис топада 2001 року (том 1 арк. с. 7).

Доводи апеляційної скар ги ОСОБА_14 про те, що вона н е отримала від ОСОБА_9 гро шей від продажу її квартири с простовуються, оскільки від повідно до копії розписки, як а знаходиться у матеріалах с прави, 05 грудня 2001 року ОСОБА_ 3 отримала від ОСОБА_9 гр оші на покупку їй квартири, в я кій зазначила, що претензій т а питань до нього не має (том 1, а рк. с. 181). Також ОСОБА_3 не від мовилась від послуг ОСОБА_9 в допомозі надання їй житла та 14.12.2002 року прийняла в дар кім нату у комунальній квартирі, що підтверджується договор ом дарування (том 1, арк. с. 8).

Також підлягають спрост уванню доводи апеляційної ск арги про те, що ОСОБА_9 шлях ом обману та зловживання дов ірою ОСОБА_3 заволодів її дорученням на продаж квартир и, оскільки, всупереч ст. 60 ЦПК У країни, відповідно до якої, ко жна сторона зобов' язана дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, ОС ОБА_14 не представлено до суд у будь-яких належних доказів обману зі сторони ОСОБА_9 при виконанні їм повноважен ь по довіреності на продаж кв артири, а такі докази ОСОБА _3, як Постанова слідчого СО Л енінського РО УМВД в м. Севаст ополі від 16.07.2009 у якій ОСОБА_14 визнана потерпілою; Постано ва старшого прокурора відділ у прокуратури міста Севастоп оля від 14.05.2008 року про відміну П останови про відмову у поруш ені кримінальної справи та п орушення кримінальної справ и у відношенні ОСОБА_9 та П останова слідчого СО Ленінсь кого РО УМВД в м. Севастополі в ід 30.11.2008 року про припинення дос удового слідства, у зв' язку з тим, що встановити особу, як а вчинила злочин не представ ляється можливим, не є належн ими доказами вини ОСОБА_9, оскільки кримінальна справа знаходиться на стадії досуд ового слідства, а відповідно до ст. 61 ЦПК України, тільки вир ок у кримінальній справі , що н абрав законної сили є обов' язковим для суду, що розгляда є справу про цивільно-правов і наслідки дій особи, стосовн о якої ухвалено вирок з питан ь, чи мали ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Пленуму В ерховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними”, п равочин визнаєть ся вчиненим під впливом обма ну у випадку навмисного введ ення іншої сторони в оману що до обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявніс ть умислу в діях відповідача , істотність значення обстав ин, щодо яких особу введено в о ману, і сам факт обману повинн а довести особа, яка діяла пі д впливом обману.

Виходячи з вищезазначе ного колегія суддів погоджує ться з висновком суду про зал ишення позову ОСОБА_3 без задоволення, оскільки підста в вважати оспорюванні нею пр авочини недійсними, не має.

Також колегія суддів по годжується з висновком суду про те, що зустрічний позов ОСОБА_8 про усунення перешк од у користуванні власністю є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБ А_3 без будь-яких на те законн их підстав мешкає в квартирі ОСОБА_8, чим перешкоджає о станньому у здійсненні своїх прав щодо належного йому на п раві власності майна.

Доводи апеляційної скарг и висновків суду не спростов ують і не дають підстав для ви сновку про неправильне засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального або пр оцесуального права, що призв ело б до неправильного виріш ення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307 , ч.1 ст.308, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК Україн и, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу предста вника позивача ОСОБА_3 -О СОБА_4 відхилити.

Рішення Гагарінського рай онного суду м.Севастополя ві д 22 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення і може бут и оскаржена у касаційному по рядку до Верховного Суду Укр аїни протягом двох місяців і з дня набрання законної сили .

Головуючий: В.О. Єфімова

Судді: В .С. Зотов

Т.П . Колбіна