Постанова

від 17.12.2019 по справі 360/1915/19

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року справа №360/1915/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представників позивача Янченка В.І., Головченка А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №360/1915/19 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом державного підприємства Старобільське лісомисливське господарство до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису, скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Луганській області від 08.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/П про усунення виявлених порушень;

- скасувати постанову ГУ Держпраці у Луганській області від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 3129750,00 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що в журналі обліку перевірок, ревізій та контролю за виконанням їх рекомендацій інспекторами Держпраці здійснено записи про початок перевірки 02.04.2019. Вимога про надання документів прийнята 03.04.2019, однак вручена директору ДП Старобільського ЛМГ лише 08.04.2019.

Інспекторами Держпраці складений акт інспекційного відвідування від 08.04.2019, в якому зазначені виявлені порушення.

На підставі акту виданий припис про усунення виявлених порушень від 08.04.2019 року, за яким зобов`язано директора ДП Старобільського лісомисливського господарства усунути порушення, про що надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів на підтвердження виконання припису.

Однак, у приписі не зазначено, яким саме чином необхідно усунути виявлені порушення, відсутні строки для усунення порушень, що не відповідає вимогам пунктів 23 та 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295.

Акт інспекційного відвідування від 08.04.2019 підписаний керівником підприємства не в день його складання, а 16.04.2019, що є порушенням пункту 20 Порядку №295.

Відповідачем порушено право на зауваження на акт інспекційного відвідування від 08.04.2019.

На теперішній час триває антитерористична операція, тому у відповідача відсутні підстави для проведення перевірки позивача відповідно до ст.3 Закону №1669.

Відповідач протиправно провів перевірку, за відсутності підстав, визначених ч.1 ст.6 Закону №877.

Висновки відповідача в акті інспекційного відвідування зроблені на підставі документів, які не значились у вимогах про надання документів від 03.04.2019 року, тобто інспектори вийшли за межі свої повноважень.

Фізичні особи залучалися підприємством до виконання робіт за цивільно-правовими угодами, тому відсутні підстави вважати, що ці особи працювали без оформлення трудових договорів.

В постанові про накладення штрафу відсутні відомості про роз`яснення прав та обов`язків позивачу.

Постанова про накладення штрафу винесена поза межами строків її прийняття в порушення п.3 Постанови КМУ №509 від 17.07.2003 року.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис ГУ Держпраці у Луганській області від 08.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/П про усунення виявлених порушень до ДП Старобільське лісомисливське господарство .

Скасовано постанову ГУ Держпраці у Луганській області від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на ДП Старобільське лісомисливське господарство у розмірі 3129750,00 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача повноважень на проведення інспекційного відвідування, є помилковим внаслідок неправильного тлумачення нормативно-правових актів, оскільки Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, які мають право здійснювати заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю без отримання попереднього доручення на це від Держпраці України.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

07.02.2019 року до ГУ Держпраці в Луганській області надійшов лист ГУ ПФУ в Луганській області від 06.02.2019 №2011/04-03 з додатком, який містить інформацію щодо страхувальників, у яких застраховані особи виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами станом на 01.02.2019 року. Таким страхувальником визначено ДП Старобільське лісомисливське господарство (а.с.9 том 2)

На підставі зазначеної в листі інформації відповідачем винесено наказ від 02.04.2019 № 333 Про проведення інспекційного відвідування ДП Старобільське лісомисливське господарство з питань перевірки додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору в період з 02 квітня 2019 року по 03 квітня 2019 року. Проведення перевірки доручено інспекторам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10 том 2)

На підставі зазначеного наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 02.04.2019 № 01-17/383 (а.с.22 том1)

03.04.2019 у зв`язку з неможливістю проведення інспекційне відвідування з причин відсутності документів інспекторами праці винесено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 03.04.2019 № ЛГ371/324/НД та складено вимогу про надання документів від 03.04.2019 № ЛГ371/324/ПД, згідно яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено на шість днів - до 08 квітня 2019 (а.с.23-28 том 1).

Зазначений акт та вимога, як зазначено в них позивачем, отримані 08.04.2019 року (а.с.24, 27 том 1).

08 квітня 2019 року інспекторами праці Борщ Ю.С. та Васекіною Ю.О. за результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛГ371/324/НД/АВ (далі Акт від 08.04.2019) (а.с.29-44 том 1).

Так, в ході інспекційного відвідування 08 квітня 2019 року було встановлено наступне.

1. ОСОБА_3 фактично працює на посаді охоронця території на підставі договору про надання послуг від 02.01.2019 року №5, в якому визначено початок роботи з 01.01.2019 по 31.12.2019 року, який містить ознаки трудових відносин.

Також ОСОБА_3 виконує роботу за посадою сторожа за правовою угодою, хоча зазначена посада передбачена штатним розписом підприємства.

Тобто цивільно-правові відносини містять ознаки трудових.

2. ОСОБА_4 виконує роботи з опалювання адміністративної будівлі, заготівлю дров (пиляння, коління, складання, підвезення) за договором про виконання робіт №; від 02.01.2019 року до 31.12.2019 року, ціна робіт - відповідно до діючих тарифів та норм.

У штатному розписи підприємства міститься 2,5 штатних одиниць опалювача, які фактично вакантні.

Тобто ОСОБА_4 , який працює за цивільно-правовим договором, відповідає вакантній посаді, наявній в штатному розписі, робота, що він виконує має систематичний характер. Тому договір має ознаки трудових відносин.

3. 18 договорів мають безпосереднє відношення до робіт з підвищеною небезпекою, а саме: розробка лісосік, заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини та навантаження на транспорт.

Ці 18 осіб, з якими укладено договори цивільно-правового характеру, отримували не винагороду, а заробітну плату. Предметом цих договорів є процес праці, а не її кінцевий результат.

4. З ОСОБА_5 укладений договір від 02.01.2019 року №8 про виконання робіт: ремонту трактору ЮМ-6, ремонту автомобіля ГАЗ-53, ремонту лісогосподарського інвентарю строком на рік з 02.01.2019 року по 31.12.2019 року, ціна - згідно діючих норм та тарифів.

Предметом договору є процес праці, а не її кінцевий результат.

ОСОБА_5 отримував заробітну плату, а не винагороду.

5. З ОСОБА_6 укладений договір від 02.01.2019 року №9 про виконання робіт: ремонту трактору ЮМЗ-6, ремонту автомобіля ГАЗ-53, ремонту лісогосподарського інвентарю строком на рік з 02.01.2019 року по 31.12.2019 року, ціна - згідно діючих норм та тарифів.

Предметом договору є процес праці, а не її кінцевий результат.

ОСОБА_6 отримував заробітну плату, а не винагороду.

6. З ОСОБА_7 укладений договір від 02.01.2019 року №10 про виконання робіт: виробництво пиломатеріалів (дошка обрізна, необрізна, брус 4-х кантний, рейка), вантажно-розвантажувальні роботи строком на рік з 02.01.2019 року по 31.12.2019 року, ціна - згідно діючих норм та тарифів.

Предметом договору є процес праці, а не її кінцевий результат.

ОСОБА_7 отримував заробітну плату, а не винагороду.

7. З ОСОБА_8 укладений договір від 08.02.2019 року №29 про виконання вантажно-розвантажувальних робіт строком на рік з 08.02.2019 року по 31.12.2019 року, ціна - згідно діючих норм та тарифів.

Предметом договору є процес праці, а не її кінцевий результат.

ОСОБА_8 отримував заробітну плату, а не винагороду.

8. З ОСОБА_9 укладений договір від 08.02.2019 року №30 про виконання вантажно-розвантажувальних робіт строком на рік з 08.02.2019 року по 31.12.2019 року, ціна - згідно діючих норм та тарифів.

Предметом договору є процес праці, а не її кінцевий результат.

ОСОБА_9 отримував заробітну плату, а не винагороду.

9. Договір про виконання робіт №2 від 02.01.2019 року, укладений з ОСОБА_10 , на виконання роботи, а саме: прибирання території строком на рік. Згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 28.02.2019 року ОСОБА_10 сплачується виконані послуги в одиницю виміру погодинно.

Предметом договору є процес праці, а не її кінцевий результат.

ОСОБА_10 отримувала заробітну плату, а не винагороду.

Таким чином, всі договори цивільно-правового характеру містять загальні неконкретні відомості про виконувану роботу. В них не визначено конкретного результату роботи, обсягу, місця, терміну та вартості виконаних робіт.

Деякі договори укладені на виконання робіт, які вимагають спеціального дозволу або ліцензії, наприклад, охоронець, сторож.

Акт інспекційного відвідування отриманий директором ДП Старобільське ЛМГ Янченком В.І. підписано 16.04.2019 року (а.с.84 том 1)

Зауваження позивача на акт залишені без розгляду відповідачем в зв`язку з порушенням строку їх надання (а.с.84 том 1)

08.04.2019 року складено Припис № ЛГ371/324/НД/АВ/П (а.с.45-50 том 1), яким зобов`язано позивача усунути порушення ч.2 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП з визначенням строку усунення порушень: надалі постійно дотримуватись вимог чинного законодавства.

25.04.2019 року відповідачем прийнято постанову №ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення на ДП Старобільське лісомисливське господарство штрафу у розмірі 3129750 грн відповідно до ст.259 КзПП, п.8 Порядку №509 та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КзПП (а.с.85-86 том 1)

На підтвердження своєї позиції про відсутність порушень Кодексу законів про працю України позивачем надано:

-накази про прийняття на роботу, переведення, звільнення (а.с.58-69 том 1), трудові книжки (а.с.70-82 том 1), відомість розподілу виплат (а.с.105 том 1);

-цивільно-правовий договір №13 від 02.01.2019 року з ОСОБА_11 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.106-108 том 1); акти приймання-передачі за цим договором (а.с.109-112 том 1);

-договір про надання послуг №2 від 02.01.2019 року з ОСОБА_10 , предметом якого є прибирання адмінбудівлі та території (а.с.113-114 том 1); акти приймання-передачі за цим договором (а.с.115-116 том 1);

- договір про надання послуг №17 від 02.01.2019 року з ОСОБА_12 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.117-119 том 1); акти приймання-передачі за цим договором (а.с.120-121 том1);

- договір про надання послуг №34 від 01.03.2019 року з ОСОБА_13 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.122-124 том 1); акти приймання-передачі за цим договором, специфікації до договору, протокол погодження ціни (а.с.125-129 том1);

-договір про надання послуг №12 від 02.01.2019 року з ОСОБА_14 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.130-132 том 1); акти приймання-передачі за цим договором, протокол погодження ціни (а.с.133-135 том1);

-договір про надання послуг №14 від 16.01.2019 року з ОСОБА_15 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.136-138 том 1); акти приймання-передачі за цим договором, акт передачі лісосіки у рубку, протокол погодження ціни (а.с.139-141 том1);

-договір про надання послуг №15 від 02.01.2019 року з ОСОБА_16 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.142-144 том 1); акти приймання-передачі за цим договором, акт передачі лісосіки у рубку, протокол погодження ціни (а.с.145-149 том1);

-договір про надання послуг №16 від 02.01.2019 року з ОСОБА_17 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.150-152 том 1); свідоцтво лісоруба, акти приймання-передачі за цим договором, акт передачі лісосіки у рубку, протокол погодження ціни (а.с.153-156 том1);

-договір про надання послуг №33 від 01.03.2019 року з ОСОБА_18 ,, предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.157-159 том 1); акти приймання-передачі за цим договором, акт передачі лісосіки у рубку, протокол погодження ціни (а.с.160-162 том1);

-договір про надання послуг №19 від 02.01.2019 року з ОСОБА_19 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.163-165 том 1);

-договір про виконання робіт №9 від 02.01.2019 року з ОСОБА_6 , предметом якого є ремонт трактора ЮМЗ-6, автомобіля ГАЗ-53, ремонт лісогосподарського інвентарю (а.с.166-167 том1), протокол погодження договірної ціни, додаткову угоду до договору, акти приймання-передачі послуг (а.с. 168-171 том 1);

-договір про виконання робіт №4 від 02.01.2019 року з ОСОБА_4 , предметом якого є опалювання адміністративної будівлі, заготівля дров, обслуговування опалювального котла (а.с.172-173 том1), протокол погодження договірної ціни, акти приймання-передачі послуг (а.с. 174-177 том 1);

договір про виконання робіт №8 від 02.01.2019 року з ОСОБА_5 , предметом якого ремонт трактора ЮМЗ-6, автомобіля ГАЗ-53, ремонт лісогосподарського інвентарю (а.с.177-178 том1), протокол погодження договірної ціни, акти приймання-передачі послуг (а.с. 179-181 том 1);

-договір про надання послуг №18 від 02.01.2019 року з ОСОБА_20 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.182-184 том 1);

-договір про надання послуг №11 від 02.01.2019 року з ОСОБА_21 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.185-187 том 1); акти приймання-передачі за цим договором, протокол погодження ціни (а.с.188-191 том1);

- договір про надання послуг №1 від 02.01.2019 року з ОСОБА_22 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.192-194 том 1); акти приймання-передачі за цим договором, протокол погодження ціни, акт передачі лісосіки в рубку (а.с.195-200 том1);

- договір про виконання робіт №29 від 08.02.2019 року з ОСОБА_8 , предметом якого є вантажно-розвантажувальні роботи (а.с.201-203 том 1), акт здачі-приймання робіт за договором (а.с.204 том 1);

-договір про надання послуг №40 від 01.03.2019 року з ОСОБА_23 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.205-207 том 1); акти приймання-передачі за цим договором, протокол погодження ціни, акт передачі лісосіки в рубку (а.с.208-210 том1);

-договір про надання послуг №7 від 02.01.2019 року з ОСОБА_24 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.211-213 том 1); свідоцтво лісоруба, акти приймання-передачі за цим договором, протокол погодження ціни, акт передачі лісосіки в рубку (а.с.214-218 том1, а.с.187-189 том 2);

-договір про надання послуг №27 від 01.02.2019 року з ОСОБА_25 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.219-221 том 1); свідоцтво лісоруба, акти приймання-передачі за цим договором, протокол погодження ціни, акт передачі лісосіки в рубку (а.с.222-229 том1);

- договір про виконання робіт №5 від 02.01.2019 року з ОСОБА_3 , предметом якого є охорона території (а.с.229-230 том 1), протокол погодження договірної ціни, акти здачі-приймання наданих послуг (а.с.231-233 том 1);

- договір про надання послуг №25 від 01.02.2019 року з ОСОБА_26 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.234-236 том 1); акти приймання-передачі за цим договором, протокол погодження ціни, акт передачі лісосіки в рубку (а.с.237-240 том1);

-договір про надання послуг №20 від 02.01 2019 року з ОСОБА_27 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.241-243 том 1); акти приймання-передачі за цим договором, протокол погодження ціни, акт передачі лісосіки в рубку (а.с.244-249 том1);

-договір про надання послуг №24 від 01.02.2019 року з ОСОБА_28 , предметом якого є проведення рубок формування та оздоровлення лісів тощо; заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини на навантаження на транспорт (а.с.250-252 том 1); акти приймання-передачі за цим договором, протокол погодження ціни, акт передачі лісосіки в рубку (а.с.253-255 том1);

-договір підряду №10 від 02.01.2019 року з ОСОБА_7 , предметом якого є виготовлення штахета, досмок, брусу (а.с.256-259 том1), акти виконаних робіт за договором (а.с.260-261 том1);

-договір про виконання робіт №30 від 08.02.2019 року з ОСОБА_9 , предметом якого є вантажно-розвантажувальні роботи (а.с.56 том 3), акт приймання-передачі за цим договором (а.с.57 том 3);

-заяви про укладення договорів на надання послуг (а.с.66-67 том 2)

-квитанції та реєстри про утримання та перерахування військового збору з винагороди по договорам цивільно-правового характеру за березень 2019 року (а.с.68-97 том 1);

-штатний розпис з 01.12.2018 року (а.с.98-101 том 2);

-відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам (а.с.154-167 том 2, а.с. 177-202 том 4);

-посадові інструкції майстра лісу, помічника лісничого, лісничого (а.с.169-178 том 2) головного лісничого (а.с.25 том 3);

-державні стандарти професійно-технічної освіти професії лісоруб (а.с.179-186 том 2)

-відомості розподілу виплат (а.с.18-19 том 3)

-перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів (а.с.29-44 том 3);

-план рубок (а.с.45 тоз3), лісорубні квітки (а.с.46-54 том 3), дозвіл на лісосічні роботи (а.с.55 том 3)

-довідки розрахунку нарахування винагороди, єдиного соціального внеску, військового збору та податку з доходів фізичних осіб за січень, лютий 2019 року (а.с.171-174 том 4)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що нагляд та контроль, передбачений частиною першою статті 259 КЗпП України, може здійснюватися відповідними територіальними органами Держпраці лише за дорученнями безпосередньо Держпраці в рамках реалізації повноважень, визначених пунктом 7 Положення №96.

Відповідачем не надано доказів, що інспекційне відвідування проводилося Головним управлінням Держпраці у Луганській області на підставі доручення Держпраці, як це визначено пунктом 7 Положення №96.

Оцінка суду.

Згідно зі ст. 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

На підставі ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання (…), які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як визначено пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

На підставі п.п. 1, 2, 3, підп.5) п.4 Положення про Головне управління Держпраці у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України.

Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Системний аналіз вищезазначених положень нормативно-правових актів свідчить, що Держпраці може здійснювати свої повноваження як безпосередньо, так і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Держпраці у Луганській області є територіальним органом Держпраці, отже є повноважним на проведення інспекційних відвідувань відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295), який був чинним на час проведення інспекційного відвідування.

З огляду на зазначене висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень у відповідача здійснювати нагляд та контроль, передбачений ч.1 ст.259 КЗпП, без доручення Держпраці, не відповідає нормам матеріального права, є помилковим.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як визначено частиною другою статті 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права (неправильне тлумачення закону) суд не обмежений доводами апеляційної скарги, тому надає оцінку при апеляційному перегляді всім обставинам справи.

Щодо доводів позивача про підстави та порядок проведення інспекційного відвідування суд зазначає наступне.

Як визначено п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться (…) 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів, зокрема, про роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів.

Як свідчать матеріали справи наказ від 02.04.2019 № 333 Про проведення інспекційного відвідування ДП Старобільське лісомисливське господарство з питань перевірки додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору прийнято відповідно до пп.6 п.5 Порядку № 295, а саме: на підставі інформації ГУ ПФУ в Луганській області від 06.02.2019 №2011/04-03.

Зазначений лист пенсійного органу, отриманий відповідачем до прийняття наказу про проведення інспекційного відвідування у позивача, містить інформацію щодо страхувальників, у яких 30 и більше відсотків застрахованих осіб виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами станом. Таким страхувальником визначений позивач.

Таким чином, відповідач мав підстави для проведення інспекційного відвідування позивача, встановлені пп.6 п.5 Порядку №295.

Зазначене свідчить про правомірність наказу від 02.04.2019 № 333 Про проведення інспекційного відвідування ДП Старобільське лісомисливське господарство .

Щодо мораторію на проведення перевірок, визначеного ст.3 Закону №1669 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції (далі - Закон № 1669) органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Таким чином статтею 3 Закону № 1669 встановлено мораторій щодо проведення планових та позапланових перевірок.

Як визначено п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів (…).

Частиною 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначено підстави для здійснення позапланових заходів.

Разом з цим, частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Крім того, у частині 5 статті 2 Закону №877-V наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, серед яких відсутня частина 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Натомість, відповідно до положень пп.6 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів.

В даному випадку державними інспекторами було проведено інспекційне відвідування з питань додержання позивачем законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору на підставі п.п.6 п. 5 Порядку № 295.

Таким чином, оскільки ст.3 Закону № 1669 встановлено мораторій на проведення планових та позапланових перевірок, однак відповідачем здійснено інспекційне відвідування, яке не віднесено до вищезазначених контрольних заходів, тому не заслуговує на увагу доводи позивача про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки позивача відповідно до ст.3 Закону №1669.

Оскільки державними інспекторами було проведено інспекційне відвідування з питань додержання позивачем законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору на підставі п.п.6 п. 5 Порядку № 295, а не здійснення позапланових заходів відповідно до Закону №877, суд також не приймає доводи позивача про відсутність підстав для перевірки, визначених ч.1 ст.6 Закону №877.

На підставі п.п.19-21 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Як свідчать матеріали справи 03.04.2019 року інспекторами праці було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування.

Однак, в зв`язку з ненаданням документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, інспекторами складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.04.2019 року, вимогу про надання документів і строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 08.04.2019 року.

Відповідно до п.п.16-18 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

08.04.2019 року інспекторами праці складено акт інспекційного відвідування та припис про усунення порушень.

Згідно п.26 Порядку №295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

08.04.2019 року акт та припис були надіслані позивачу рекомендованим листом з описом вкладеного, які отримані 12.04.2019 року.

Акт інспекційного відвідування та припис підписані директором ДП Старобільській ЛМГ 16.04.2019 року.

Проте зауваження на акт від 08.04.2019 року позивачем надані тільки 23.04.2019 року, тобто поза межами трьох робочих днів з дати підписання акту, як того вимагає п.21 Порядку №295.

Отже, є неприйнятними доводи позивача про порушення його права подати зауваження на акт перевірки, оскільки строк для надання зауважень рахується з дати підписання, а не з дня складання акту.

Позивач, підписавши 16.04.2019 року акт інспекційного відвідування від 08.04.2019 року сам порушив строк подання зауважень на нього.

Також є неприйнятними доводи позивача, що в порушення п.20 Порядку №295 акт інспекційного відвідування підписаний позивачем не в день його складання, оскільки, як зазначалося вище, акт від 08.04.2019 року був скерований на адресу позивача поштою.

Вручення вимоги про надання документів від 03.04.2019 року, як зазначає позивач, тільки 08.04.2019 року, ніяким чином не впливає на права позивача, на правильність висновків акту інспекційного відвідування, оскільки строк проведення інспекційного відвідування був зупинений до 08.04.2019 року, документи були надані 08.04.2019 року та акт інспекційного відвідування також складений 08.04.2019 року.

На підставі п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Згідно п.12 Порядку №295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

На підставі п.14 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Аналіз вищезазначених положень Порядку №295 дає підстави для висновку, що інспектори праці при проведенні інспекційного відвідування має право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Отже, нормативно-правові норми Порядку №295 не містять заборони інспекторам праці зазначати в акті інспекційного відвідування висновки на підставі документів, яке не витребовувалися у об`єкта відвідування.

Відповідно до пп.23-25 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Як свідчать матеріали справи, в приписі про усунення виявлених порушень від 08.04.2019 року визначено зміст виявлених порушень - перелік певних фізичних осіб, з якими підприємством укладені цивільно-правові договори, що мають ознаки трудових. Строки усунення порушень - надалі постійно дотримуватися вимог чинного законодавства .

Про виконання цього припису у визначені в ньому строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування .

Суд зазначає, що у приписі не визначені конкретні строки усунення виявлених порушень, проте в ході інспекційного заходу виявлено не укладення трудових договорів з певними фізичними особами, що працюють на підприємстві. Однак позивачу необхідно надати письмове повідомлення про усунення порушень, зазначених у приписі, у визначені в ньому строки.

Отже, не визначення конкретного строку усунення виявлених порушень, унеможливлює виконання припису від 08.04.2019 року, та є порушенням вимог щодо складання припису та його обов`язкових положень, визначених пп.23-25 Порядку №295.

Зазначене обумовлює задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису ГУ Держпраці у луганській області від 08.04.2019 року №ЛГ371/324/НД/АВ/П.

Стосовно цивільно-правових договорів, укладених ДП Старобільське ЛМГ з певними фізичними особами суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності.

За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Статтею 265 КЗпП передбачено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, юридичної особи.

При цьому, повинен бути встановлений факт використання фізичною особою-підприємцем найманої праці.

Як свідчать цивільно-правові угоди, укладені позивачем з ОСОБА_4 (опалювач), ОСОБА_3 (охоронець) та ОСОБА_10 (прибиральниця) вони містять ознаки трудових договорів: мають на меті не кінцевий результат, а процес трудової діяльності, роботи, що визначені в цих договорах, носять систематичний характер .

Як свідчить договір ЦПХ, укладений з ОСОБА_3 , останній фактично здійснює роботу за посадою сторожа.

Посада сторожа згідно Класіфікатора професій та посад ДК 003:2010 передбачена штатним розписом підприємства, за наявності вакантних посад сторожа на підприємстві, допуск працівників до роботи за укладеними цивільно-правовими договорами про надання послуг, що відносяться до обов`язків сторожа, забороняється.

Робота ОСОБА_3 носить систематичний характер, має на меті процес трудової діяльності, за виконання своїх обов`язків ОСОБА_3 отримував заробітну плату у лютому та березні 2019 року.

Посада опалювача згідно Класіфікатора професій та посад ДК 003:2010 передбачена штатним розписом підприємства, за наявності вакантних посад опалювача на підприємстві, допуск працівників до роботи за укладеними цивільно-правовими договорами про надання послуг, що відносяться до обов`язків опалювача, забороняється.

Робота ОСОБА_4 також носить систематичний характер, має на меті процес трудової діяльності, за виконання своїх обов`язків ОСОБА_4 отримував заробітну плату відповідно до розрахункових відомостей.

Посада прибиральниці ОСОБА_10 передбачена штатним розписом підприємства, є вакантною, її робота носить систематичний характер, має на меті процес трудової діяльності, за виконання своїх обов`язків ОСОБА_10 отримувала заробітну плату відповідно до розрахункових відомостей.

Суд погоджується з позивачем, що підприємство має право залучати фізичних осіб до виконання певного виду роботи на підставі цивільних договорів і не має обов`язку укладати тільки трудові договори.

Однак, досліджені докази свідчать, що позивачем, цивільно-правові угоди з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично є використанням підприємством найманої праці, зазначені працівники допущені до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що докази по справі в своїй сукупності підтверджують, що вищезазначені фізичні особи, з якими позивачем укладені цивільно-правові угоди, фактично перебували у трудових відносинах з підприємством, їм фактично виплачувалася заробітна плата і забезпечувалися умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, що є обов`язковими ознаками трудового договору відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України.

Як свідчать договори ЦПХ, укладені з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (ремонт автотранспорту), вони мають на меті досягнення кінцевого результату, а саме: виконання ремонту тракторів ЮМ-6 та ЮМЗ-6, ремонту автомобіля ГАЗ-53, ремонту лісогосподарського інвентарю. Оплата виконаної роботи здійснюється згідно діючих норм та тарифів.

Протоколами погодження ціни сторони визначили вартість послуг, одиниця виміру визначена - один календарний місяць.

За актами здачі-приймання наданих послуг ремонт автотранспорту та лісогосподарського інвентарю було виконано з 02.01.2019 року по 31.01.2019 року.

Виконання робіт за договорами з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 має одноразовий характер.

Відповідачем не надано доказів систематичності виконання зазначеними фізичними особами ремонту за вищевикладеними договорами ЦПХ.

Також не може доказом фактичних трудових відносин підприємства з зазначеними фізичними особами, за відсутності доказів систематичності та факту використання підприємством найманої праці, і зазначення сплати їм заробітної плати та факт сплати позивачем обов`язкових платежів за цих осіб, оскільки такі платежі сплачені з коштів, виплачених за виконання саме цивільно-правових угод.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів використання підприємством найманої праці та фактичного допуску ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідачем надано договори ЦПХ, укладені з ОСОБА_8 (виконання вантажно-розвантажувальних робіт) та ОСОБА_13 (рубка лісу), за якими взагалі відсутні докази як виконання будь-яких робіт цими фізичними особами на користь позивача, так і докази отримання за виконану роботу винагороди чи заробітної плати.

Між тим, відповідальність за частиною другою статті 265 КЗпП настає в разі використання найманої праці та фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Сама по собі наявність договору ЦПХ з певною особою не є доказом вищазазначеного.

Отже, відповідачем безпідставно визначено ОСОБА_8 та ОСОБА_13 як працівників, щодо яких підприємство повинно нести відповідальність за ч.2 ст.265 КЗпП.

Суд також приходить до висновку про безпідставність притягнення позивача до відповідальності за фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору наступних працівників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24

Зазначені працівники перебувають у трудових відносинах з підприємством на посадах майстрів лісу, що підтверджується наказами про їх призначення та записами трудових книжок.

Пунктом 3.2.28 статуту ДП Старобільське ДМГ передбачений предмет діяльності підприємства - проведення рубок з додержанням діючих настанов і правил.

Як свідчать посадові інструкції майстра лісу, помічника лісничого, лісничого, їх обов`язки та повноваження не передбачають рубку лісу.

У штатному розписі підприємства також відсутні посади лісорубів.

Зазначені фізичні особи мають свідоцтва лісорубів 6-го розряду.

Договори ЦПХ, укладені з вищезазначеними особам мають на меті досягнення кінцевого результату, а саме: розробка лісосік, заготівля деревини, очищення ділянок лісу, передача заготовленої деревини та навантаження на транспорт. Сума договорів за фактом надання послуг складається з винагороди за надані послуги; утримання з винагороди по договорам ЦПХ, військовий збір. Вартість послуг визначається згідно Актів, які є невід`ємною частиною договорів.

Протоколами погодження ціни сторони визначили вартість послуг, одиниця виміру визначена - куб.м.

За актами здачі-приймання наданих послуг визначено обсяг виконаних робіт, вартість послуг.

Виконання робіт за договорами з лісорубами не мають ознак систематичності.

Щодо отримання спеціального дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою, слід зазначити, що підприємство в цьому випадку не використовувало найману працю, отже, при наявності посвідчення лісорубів 6-го розрядку, отримання такого дозволу не потрібно.

Обов`язкові платежі підприємством сплачені з коштів, виплачених за виконання цих договорів ЦПХ відповідно до актів виконаних робіт.

При цьому визначення винагороди як заробітної плати не є безумовним доказом фактичних трудових відносин підприємства з зазначеними фізичними особами.

Виплата винагороди в дні, визначені колективним договором ДП Старобільське ЛМГ не є доказом роботи працівника без оформлення трудового договору, за умови, що цей працівник перебуває у трудових відносинах з підприємством.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано безумовних доказів використання підприємством найманої праці та фактичного допуску 13 фізичних осіб до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Також суд вважає безпідставним притягнення позивача до відповідальності за фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , оскільки в штатному розписі підприємства також відсутні посади лісорубів, зазначені фізичні особи мають свідоцтва лісорубів 6-го розряду, договори ЦПХ, укладені з вищезазначеними особам мають на меті не процес праці, а досягнення кінцевого результату, їм виплачено винагороду за надані послуги, яка визначена протоколами погодження ціни, за актами здачі-приймання наданих послуг відповідно до визначених обсягів виконаних робіт.

Сам по собі факт виконання робіт зазначеними особами за цивільно-правовими угодами не може бути доказом наявності між ними та позивачем трудових правовідносин.

Факт сплати позивачем обов`язкових платежів за цих осіб не свідчить також про фактичні трудові відносини, оскільки такі платежі сплачені з коштів, виплачених за виконання саме цивільно- правових угод, що підтверджується платіжними квитанціями.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів використання підприємством найманої праці та фактичного допуску ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Також суд не погоджується з відповідачем, що договір ЦПХ, укладений з ОСОБА_7 має ознаки трудового, оскільки цей договір (виготовлення штахета, доски та брусу) має на меті кінцевий результат, виконана за цим договором робота носить разовий характер, не має ознак систематичності.

При цьому надані позивачем звіти по ЄСВ, податкові та розрахункові документи, підтверджують укладення позивачем саме цивільно-правових угод.

Відповідачем не надано доказів, що за вищезазначеними договорами ЦПХ на виконавців послуг поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, що виконавці не можуть самостійно організовувати процес надання послуг (виконання робіт) тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що докази по справі в своїй сукупності підтверджують, що тільки цивільно-правові угоди з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свідчать про те, що ці фізичні особи фактично перебували у трудових відносинах з позивачем, були підпорядковані підприємству, позивач фактично виплачував їм заробітну плату і забезпечував умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю.

Щодо інших осіб, які зазначені в постанові про накладення штрафу від 25.04.2019 року відповідачем не надано таких доказів, висновки в акті інспекційного відвідування базуються на припущеннях та є безпідставними.

Відповідно по п.3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Як визначено п.6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п.4 Порядку №509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Рішення про розгляд справи про накладення штрафу щодо позивача на 25.04.2019 року об 12.00 годин прийнято заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області 16.04.2019, про що цього ж дня позивачем отримано повідомлення.

25.04.2019 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області прийнято постанову про накладення на ДП Старобільське ЛМГ штрафу у розмірі 3129750 грн.

Таким чином, при розгляді справи про накладення на позивача штрафу відповідачем додержано приписів п.п.3.4.6 Порядку №509.

Також не заслуговують на увагу посилання позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , як на підставу для визнання неправомірного інспекційного відвідування з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду набрала чинності 14 травня 2019 року, а інспекційне відвідування позивача відбулося 08.04.2019 року.

Тобто, на час проведення інспекційного відвідування позивача постанова Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 була чинною, тому відповідачем правомірно застосовувалась до спірних правовідносин.

Згідно з частиною другою статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

На час виявлення порушень у позивача в ході інспекційного відвідування (08.04.2019 року) мінімальна заробітна плата складала 4173 гривні.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.04.2019 року №ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС в частині накладення на ДП Старобільське ЛМГ штрафу в розмірі 375570 грн (4173 грн х 3 особи х 30) є законною та обґрунтованою, а в частині визначення штрафу в розмірі 2754180 грн підлягає скасуванню, що обумовлю часткове задоволення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 21131 грн (а.с.3,4 том 1)

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №360/1915/19 - задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №360/1915/19 - скасувати.

Позов державного підприємства Старобільське лісомисливське господарство до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису, скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Луганській області від 08.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/П про усунення виявлених порушень до ДП Старобільське лісомисливське господарство .

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на ДП Старобільське лісомисливське господарство у розмірі 2754180 грн.

В задоволенні решти позовних вимог державного підприємства Старобільське лісомисливське господарство до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області (код ЄДРПОУ 39801404, вул. Малиновського, 1А, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) на користь державного підприємства Старобільське лісомисливське господарство (код ЄДРПОУ 00993646, с. Запорізьке, Старобільський район, Луганська область, 92741) судові витрати в розмірі 21131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) гривня.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 17 грудня 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв