Ухвала

від 13.12.2019 по справі 826/5963/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5963/18

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М. та суддів Епель О.В, Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Гранд" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Київ від 02 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропонувати протягом десятиденного строку з дня вручення даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

21 листопада 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року та просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначив про те, що він є бюджетною та неприбутковою установою та не є розпорядником та отримувачем судового збору та не має відповідного бюджетного призначення, бюджетного асигнування по сплаті судового збору.

Крім того, скаржник зазначає, що надати платіжне доручення в строк встановлений судом немає можливості, у зв`язку відсутністю бюджетних асигнувань для сплати потрібної суми судового збору та враховуючи листи казначейської служби щодо безспірного списання коштів з ГУ ДФС в Одеській області навіть при наявності необхідної суми не мало можливості сплатити судовий збір.

Однак, зазначені апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необгрунтованими, а обставини, на які посилається представник апелянта у своєму клопотанні, суд не може визнати за поважні.

Крім того, зазначені апелянтом доводи щодо продовження строку на усунення недоліків суд не може визнати за поважні, також апелянтом не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Згідно з правовою позицією викладеної в постанові Верховного Суду, справа № 810/2826/16 від 06 лютого 2018 року, неможливість своєчасної сплати судового збору не звільняє від обов`язку дотримуватися сторін процесуальних строків по справі, а також обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, жодних поважних причин апелянтом не наведено, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для відступу від цієї правової позиції Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Також, відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області судом було надано максимальний строк, визначений КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, станом на 13 грудня 2019 року, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме: причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними, відтак, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Гранд" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

суддя Епель О.В.

суддя Мельничук В.П.