Ухвала

від 16.12.2019 по справі 640/20907/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20907/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метшрот" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху.

Статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, за змістом частин першої та третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Апеляційна скарга від імені Державної фіскальної служби України підписана Поліщук О.О. як представником, на підтвердження чого подано копію довіреності, яка завірена самим представником, однак без подання доказів на підтвердження таких його повноважень, що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону.

До того ж вказана довіреність видана 23.08.2018 року та дійсна протягом року, тобто до 23.08.2019 року. Отже станом на час подання апеляційної скарги, а саме 06 грудня 2019 року вказана довіреність втратила чинність.

Також, згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали осба має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду м.Києва прийнято 11 жовтня 2019 року та отримано апелянтом 21 жовтня 2019 року, а апеляційну скаргу апелянтом було подано до суду першої інстанції лише 06 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У апеляційній скарзі посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження, однак звернення із заявою про поновлення строку є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

Будь-яких доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не наведено.

Оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

А відтак, скаржнику варто надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні пістави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання доказів на підтвердження повноважень представника Поліщук О.О. щодо подання апеляційної скарги від імені Державної фіскальної служби України; обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені 298, 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.В. Чаку