Ухвала

від 16.12.2019 по справі 826/3873/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3873/18

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Консалтинг" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 0196391309 від 16.11.2017 року,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Консалтинг" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 0196391309 від 16.11.2017 року, відповідно до якого позивачу за період з 21.05.2015 року по 22.04.2016 року нараховано 4579,04 грн штрафу та 32,53 грн пені.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, апелянтом подано клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч .2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 295 КАС України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається із матеріалів справи Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві 21 березня 2019 року вже зверталось до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху з наданням строку протягом 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків.

10 квітня 2019 року від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшло клопотання про продовження строків для усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня року відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Консалтинг" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто апелянту.

Матеріали справи свідчать, що апелянт оскаржує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, тоді як апеляційну скаргу повторно подано 24 жовтня 2019 року, що підтерджується відбитком печатки на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідачем не подано клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апелянт має подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, де зазначити поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційними скаргами.

Крім того, пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, натомість апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з обмеженим фінансуванням.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, апелянт відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", чинного на момент подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 2643,00 грн (1762*150%/100%=2643).

Оскільки Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 2643,00.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду. Суд звертає увагу, що у зв`язку з набуттям чинності 05 серпня 2019 року постанови Правління Національного банку України від 28 грудня 2018 року № 162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні", з 01 жовтня 2019 року змінились реквізити рахунків для сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA658999980000034312206081055, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження та документа про сплату судового збору в розмірі 2643,00 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.