Ухвала

від 13.12.2019 по справі 0870/7493/12

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 грудня 2019 року

Київ

справа №0870/7493/12

адміністративне провадження №К/9901/33600/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі за адміністративним позовом Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Світанок про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2012 адміністративний позов задоволено: припинено юридичну особу Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство Світанок (код ЄДРПОУ 24908744).

17.09.2019 громадянин ОСОБА_1 (далі - заявник) оскаржив цю постанову, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 07.10.2019 залишив без руху як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а підстави наведені заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними. Цією ж ухвалою заявнику запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній інші підстави для поновлення цього строку.

21.10.2019 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що він не був учасником справи №0870/7493/12, а про постанову суду про припинення Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Світанок дізнався влітку 2019 року.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.10.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2012 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (заявник не вказав поважні підстави для поновлення строку на строку на апеляційне оскарження).

28.11.2019 ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги вказав, що не знав та не міг знати про постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2012, оскільки не був учасником цієї у адміністративної справи. Вказує, що з листопада 2007 року користувався земельною ділянкою в садівничому товаристві Світанок та сплачував членські внески. Про судове рішення про припинення товариства дізнався лише в 2019 році під час внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо нового керівника кооперативу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Суд апеляційної інстанції дав правильну оцінку доводам ОСОБА_1 щодо його обізнаності стосовно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2012 тільки в серпні 2019 року, як недоведеним і суперечливим. При цьому суд апеляційної інстанції виходив не тільки з факту оприлюднення вказаного судового рішення, але й взяв до уваги, що ОСОБА_1 був членом обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Світанок , щороку сплачував членські внески з 2008 року по 2012 рік, в 2013 році (тобто після припинення юридичної особи обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Світанок згідно з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2012) членські внески не сплачував.

Висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам у справі, правильному застосуванню норм процесуального права та зроблений з врахуванням практики Європейського Суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, суд апеляційної інстанції цілком слушно послався на висновок Європейського Суду з прав людини у справі Устименко проти України щодо дотримання строку звернення до суду. В цьому рішенні Європейський Суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою мало місце через 6 років 11 місяців після ухвалення оскаржуваної ним постанови, у суду апеляційної інстанції були обґрунтовані підстави вважати, що таке звернення мало на меті повторне слухання справи і постановлення нового рішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності у суспільних відносинах, які склалися впродовж часу, що сплив після розгляду справи судом.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Н.Є. Блажівська

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду