Ухвала

від 19.11.2009 по справі 2-а-2213/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду у складі :

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач), суддів:

при секретарі:

за участю представників позивача:

відповідача: Мірошниченка М.В., Юхиме нка О.В.,

Красота А.О.

ОСОБА_5, ОСОБА_6

Комлик О.М., розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляц ійну скаргу Нікопольської об' єднано ї державної податкової інспе кції на постанову Дніпропетро вського окружного адміністр ативного суду

від 28.08.2008 року у справі №2-а-2213/08

(категорія статобліку 2.11.1) за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6 до

про Нікопольської об' єднаної державної податкової інспек ції

визнання нечинним податко вого повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_6 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з а дміністративним позовом до Н ікопольської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати проти правним і нечинним податкове повідомлення-рішення відпов ідача від 03.04.2007р. №0005731701/0/13345.

Постановою Дніпропетр овського окружного адмініст ративного суду від 28.08.2008р. у справі № 2-а-2213/08 позовн і вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившис ь із судовим рішенням, подав а пеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на неповне з' ясуванн я обставин у справі, поруше ння норм матеріального прав а, зокрема Закону України «Пр о податок на додану вартість », відповідач просить постан ову суду першої інстанції ск асувати та прийняти нове ріш ення про відмову у задоволен і позовних вимог.

Позивач подав письмові зап еречення, в яких зазначив, що с уд прийняв законне рішення і підстави для його скасуванн я відсутні.

Представник відповідач а у судовому засіданні підтр имав доводи, викладені у апеляційній скарзі, прос ив скаргу задовольнити.

Позивач та його представн ик у судовому засіданні запе речували проти доводів, викл адених у апеляційній скарзі відповідача, просили апеляці йну скаргу залишити без задо волення, а постанову суду пер шої інстанції у даній справі - без змін.

Дослідивши матеріали спр ави, вивчивши доводи апеляці йної скарги, заперечення на неї, заслухавши поясненн я представників сторін, коле гія суддів дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Суть спору.

Уповноваженими фахівцями податкового органу було пров едено виїзну позапланову док ументальну перевірку позива ча з питань достовірності на рахування бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість у грудні 2006 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.03.2007р. № 663/172.2225712532.

В акті перевірки відображе но, що в порушення абзацу „а" п .п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » позивачем завищено бюджетн е відшкодування податку на д одану вартість, заявлене у гр удні 2006р., в сумі 3055грн..

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте пода ткове повідомлення-рішення від 03.04.2007р. №0005731701/0/13345, яким позивачу зменшено суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість у розмі рі 3055 грн..

Не погодившись із висновка ми податкового органу та при йнятим рішенням, позивач зве рнувся до суду з вимогами про визнання нечинним зазначено го податкового-повідомлення -рішення, як такого, що прийнят е з порушеннями норм чинного податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 цього ж З акону, якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, то: а) бюджетному від шкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, я ка дорівнює сумі податку, фак тично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньо му податковому періоді поста чальникам таких товарів (пос луг); б) залишок від'ємного зна чення після бюджетного відшк одування включається до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду.

Відповідно до п.5.12 ч.5 Наказу Д ержавної податкової адмініс трації України «Про затвердж ення форми податкової деклар ації та порядку її заповненн я», якщо у наступному звітном у податковому періоді різниц я між сумою податкових зобов 'язань і сумою податкового кр едиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення м инулого звітного (податковог о) періоду, що включається до с кладу податкового кредиту по точного звітного (податковог о) періоду, має від'ємне значен ня, то платником податку разо м з податковою декла рацією подаються Довідка щод о сум залишку від'ємного знач ення попередніх податкових п еріодів, що залишається непо гашеним після бюджетного від шкодування, отриманого у зві тному податковому періоді, т а підлягає включенню д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду (додаток 2 до податкової де кларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (д одаток 3 до податкової деклар ації з податку на додану варт ість). При цьому платник подат ку, який має право на одержанн я бюджетного відшкодування т а прийняв рішення про поверн ення повної суми бюджетного відшкодування на його рахуно к у банку, подає заяву про пове рнення суми бюджетного відшк одування.

17.01.2007р. позивачем подана пода ткова декларація з податку н а додану вартість за груден ь 2006 р. разом з додатками, у якій використані дані рядка 26 пода ткової декларації з ПДВ за по передній податковий період, а саме за листопад 2006р. щодо зал ишку від'ємного значення ПДВ в сумі 3055 грн.. Ця ж сума відобра жена у рядках 23,23.2 податкової д екларації з ПДВ за грудень 2006р ..

Податкова декларація з под атку на додану вартість за ли стопад 2006 року отримана відпо відачем 04.12.2006р., в рядку 24 якої як залишок від'ємного значення попереднього податкового пе ріоду за вирахуванням суми п одатку, яка підлягає сплаті д о бюджету за підсумкам и поточного звітного періоду зазначено 3055, 00 грн.. Згідно дани х рядка 25 залишок від'єм ного значення, що підлягає бю джетному відшкодуванню вклю чається до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду (рядок 24 - рядок 25) з начення цього рядка переноси ться до рядка 23.2 податкової де кларації наступного звітног о періоду.

При прийнятті рішення відп овідачем врахований факт ная вності на особовому рахунку позивача станом на 17.01.2007року за боргованості по податку на д одану вартість в сумі 16 235, 01 грн .. На цьому ж наполягав відпові дач і в обґрунтуванні апеляц ійної скарги.

В той же час, з матеріалів сп рави вбачається, що ухвалою г осподарського суду Дніпропе тровської області від 22.02.2007р. бу ло відкрито провадження у сп раві № А27/127-07 за позово м підприємця ОСОБА_6 до Ні копольської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про визнання нечинним подат кового повідомлення-рішення № 00006911720/0/24729 від 22.06.2006р., яким ОСОБА _6 визначена сума податково го зобов' язання - 16 235, 01 грн..

Згідно абзацу 5 підпункту 5. 2.4 пункту 5.2 ст.5 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», при зверн енні платника податків до су ду з позовом щодо визнання не дійсним рішення контролюючо го органу податкове зобов'яз ання вважається неузгоджени м до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідн ого рішення.

Отже, визначене відповідач ем зобов'язання в сумі 16235,01грн. н е було узгодженим на момент п роведення перевірки та винес ення оскаржуваного податков ого повідомлення-рішення.

Таким чином, висновок подат кового органу щодо заниження позивачем податку на до дану вартість в розмірі 3055,00грн . не відповідає нормам чинног о законодавства та спро стовується наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, кол егія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повн о дослідив обставини, які маю ть суттєве значення для вирі шення спору, рішення ухвален о з дотриманням норм процесу ального та матеріального пра ва, тому підстави для його ска сування відсутні.

Доводи, викладені відп овідачем в апеляційній скарз і, не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду. Тому, апеляці йну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а п останову суду першої інстан ції у даній справі слід залиш ити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст . 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колег ія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ні копольської об' єднаної дер жавної податкової інспекції залишити без задоволе ння .

Постанову Дніпропетр овського окружного адмініст ративного суду від 28.08.200 8 року у справі №2а-2213/08 зал ишити без змін.

Ухвала апеляційного су ду набирає чинності з момент у її проголошення та може бут и оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністрат ивного суду України шляхом п одання касаційної скарги. У п овному обсязі ухвалу виготов лено 09.03.2010р.

Головуючий суддя: Н.П. Бар анник

Судді: М.В . Мірошниченко

О.В. Юхименко