Ухвала

від 17.12.2019 по справі 759/6869/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/6869/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Д.

Провадження №22-ц/824/17071/2019 Доповідач:Савченко С.І.

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Слаф Реагент , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України, при цьому скаржник не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин їх пропуску, а саме на обставини, що 20 серпня 2019 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва її було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, проте оскаржувану ухвалу разом з копією позовної заяви вона не отримувала. В клопотанні просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити їх.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року постановлена без повідомлення учасників справи. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог. Також з матеріалів справи вбачається, що районним судом на адресу ОСОБА_1 04 жовт7ня 2019 року направлялась повістка про виклик до суду, проте в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення скаржника належним чином про дату та час судового засідання, а також відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії ухвали про відкриття провадження скаржнику, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні про поновлення строку, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його при цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали , протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С .І.