Постанова

від 23.01.2020 по справі 759/6869/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/6869/19 Головуючий 1 інстанція- Рудюк О.Д.

Проваження № 22-ц/824/2295/2020 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суд м.Києва від 12 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Слаф Реагент , третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувсядо суду із позовом до ТОВ Слаф Реагент про стягнення грошових коштів у розмірі 1027817,04 грн. Вимоги мотивував тим, що 24 вересня 2014 року між ним та ПАТ Златобанк було укладено договір застави майнових прав у вигляді грошових коштів, розміщених на його депозитному рахунку в цьому банку. Договір застави укладений на забезпечення виконання зобов`язань відповідача ТОВ Слаф Реагент за кредитним договором від 14 березня 2011 року з ПАТ Златобанк . Вказував, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору ПАТ Златобанк 09 січня 2015 року звернув стягнення на предмет застави шляхом списання грошових коштів у розмірі 2837817,04 грн. З урахуванням того, що відповідач повернув йому як майновому поручителю, що виконав зобов`язання, грошові кошти у розмірі 1810000 грн., просив стягнути із відповідача на його користь залишок коштів у розмірі 1027817 грн.

Ухвалою судді Святошинськогорайонного суду м.Києва від 12 квітня 2019 рокувідкрите провадження у вказаній справі.

Третя особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Скаргу мотивує тим, що за умовами договору перерахування коштів мало здійснюватися через рахунок в ПАТ Сведбанк , що у свою чергу свідчить про те, що сторони погодили місце виконання умов договору в частині повернення коштів, а відтак позов згідно ч.8 ст.28 ЦПК України має розглядатися за місцем виконання умов договору. Оскільки ПАТ Сведбанк (змінив назву на ПАТ Омега Банк ) розташований на вул.Новокостянтинівській Подільського району м.Києва, то справа має розглядатися Подільським районним судом м.Києва.

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Скаржниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Комлик І.С. належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток 27 грудня 2019 року, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Предстаник позивача ОСОБА_2 адвокат Кругляк Р.Є. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувв, посилаючись на законність і обгрунтованість судової

- 2 -

ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Судова повістка, адресована відповідачу ТОВ Слаф Реагент повернулася із відміткою пошти, що особа за даною адресою не знаходиться, що у свою чергу відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученням судової повістки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим , що даний позов підсудний Святошинському районному суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача ТОВ Слаф Реагент .

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Єдиногодержавного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є вул.Феодори Пушиної 13 у м.Києві (а.с.34). Отже, даний позов згідно ч.2 ст.27 ЦПК України підсудний Святошинськомурайонному суду м.Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що за умовами договору перерахування коштів мало здійснюватися через рахунок в ПАТ Сведбанк , а тому позов має розглядатися Подільським районним судом м.Києва за місцем виконання умов договору згідно ч.8 ст.28 ЦПК України, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.

Аналіз змісту ст.28 ЦПК України дає підстави для висновку, що дана норма надає право вибору підсудності виключно позивачу, а не іншим учасникам справи (відповідач, третя особа) чи суду. Тобто, саме позивачу при встановленні процесуальним законом альтернативної підсудності належить право визначати до якого суду подати позов, а відтак ні відповідач, ні третя особа не вправі ставити вимогу про застосування положень ст.28 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Святошинського районного суд м.Києва від 12 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: