Постанова

від 17.12.2019 по справі 227/2652/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 227/2652/19 Номер провадження 22-ц/804/3404/19

Єдиний унікальний номер 227/2652/19 Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.

Номер провадження 22-ц/804/3404/19 Доповідач Агєєв О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 227/2652/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної власності подружжя,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2019 року про призначення експертиз (суддя Здоровиця О.В.), ухваленого в приміщенні суду в м. Добропілля Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судових експертиз задоволено.

Призначено по справі оціночно-будівельну експертизу, провадження якої доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова 67 (колишня вул.Рози Люксембург)).

На вирішення експертам поставлено наступне питання:

Яка ринкова вартість недобудованого житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 .

Призначено по справі оціночно-земельну експертизу, провадження якої доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова 67).

На вирішення експертам поставлено наступне питання:

яка ринкова вартість кожної з наступних земельних ділянок:

земельної ділянки з кадастровим номером 1422484400:09:000:0008, площею 7,25 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Донецька область, Костянтинівський район, Новоартемівська сільська рада;

земельної ділянки з кадастровим номером 1422484400:09:000:0009, площею 7,25 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Донецька область, Костянтинівський район, Новоартемівська сільська рада;

земельної ділянки з кадастровим номером 1422484400:04:000:0054, площею 7,06 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Донецька область, Костянтинівський район, Новоартемівська сільська рада;

земельної ділянки з кадастровим номером 1422087700:03:000:0065, площею 6,04 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Донецька область, Добропільський район, Шахівська сільська рада;

земельної ділянки з кадастровим номером 1422087700:03:000:0433, площею 9,59 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Донецька область, Добропільський район, Шахівська сільська рада;

земельної ділянки з кадастровим номером 1422083300:01:000:0961, площею 4,6113 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Донецька область, Добропільський район, Золотоколодязька сільська рада;

земельної ділянки з кадастровим номером 1422083300:01:000:1085, площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства за адресою Донецька область, Добропільський район, Золотоколодязька сільська рада;

земельної ділянки з кадастровим номером 1422083300:01:000:1088, площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства за адресою Донецька область, Добропільський район, Золотоколодязька сільська рада.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 .

Для вирішення вказаних питань з визначення вартості зазначених земельних ділянок надано експерту копії правовстановлюючих документів та технічну документацію на них.

Призначено по справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу, провадження якої доручено судовому експерту Дегярь Олександру Івановичу м.Добропілля проспект Перемоги 2.

На вирішення експерту поставлено наступне питання:

- яка ринкова вартість (станом на дату оцінки) транспортного засобу - ВАЗ 211440, загальний легковий хетчбек-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.72 т.2);

- яка ринкова вартість (станом на дату оцінки) транспортного засобу - VOLKSWAGEN CADDY, пасажирський -В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.124 т.2);

- яка ринкова вартість (станом на дату оцінки) транспортного засобу - ГАРЗ 3309СС на шассі ГАЗ 3309, вантажний самоскид, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.125 т.2);

- яка ринкова вартість (станом на дату оцінки) транспортного засобу - АВВ 3.6, на шасі ГАЗ 531201, вантажний водоцистерна, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.126 т.2);

- яка ринкова вартість (станом на дату оцінки) транспортного засобу - трактору колісного, реєстраційний № НОМЕР_5 , марка БЕЛАРУС-892, заводський № НОМЕР_14(а.с.128 т.2);

- яка ринкова вартість (станом на дату оцінки) транспортного засобу - причіп, реєстраційний номер НОМЕР_6 , марка 2ПТС-4(887Б), заводський № НОМЕР_15 (а.с.127 т.2);

- яка ринкова вартість (станом на дату оцінки) транспортного засобу - трактору колісного, реєстраційний номер НОМЕР_7 , марка CASE IH MAGNUM 250, заводський № НОМЕР_8 (а.с.50 т.2);

- яка ринкова вартість (станом на дату оцінки) транспортного засобу - комбайн зернозбиральний, марка CLASSDOMINATOR 218MEGA, державний реєстраційний № НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 (а.с.28 т.2);

- яка ринкова вартість (станом на дату оцінки) транспортного засобу - бульдозера, марка Т-170.41, державний реєстраційний № НОМЕР_11 , заводський № НОМЕР_16(а.с.28 т.2).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 .

Для вирішення вказаних питань з визначення вартості зазначених транспортних засобів надано експерту копії документації, що стосується їх реєстрації, а саме:

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , загальний легковий хетчбек-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, пасажирський -В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАРЗ 3309СС на шассі ГАЗ 3309, вантажний самоскид, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВВ 3.6, на шасі ГАЗ 531201, вантажний водоцистерна, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - трактору колісного, реєстраційний № НОМЕР_5 , марка БЕЛАРУС-892, заводський № НОМЕР_14;

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - причіп, реєстраційний номер НОМЕР_6 , марка 2ПТС-4(887Б), заводський № НОМЕР_15;

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - трактору колісного, реєстраційний номер НОМЕР_7 , марка CASE IH MAGNUM 250, заводський № НОМЕР_8 .

копію листа ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області № 18-30/3430 від 05.07.2019 року, в якій зазначені характеристики транспортних засобів, а саме - комбайна зернозбирального, марка CLASSDOMINATOR 218MEGA, державний реєстраційний № НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 та бульдозера, марка Т-170.41, державний реєстраційний № НОМЕР_11 , заводський № НОМЕР_16.

З метою забезпечення проведення оціночно-будівельної експертизи зобов`язано відповідача - ОСОБА_2 в строк до 06.11.2019 року надати суду оригінали правовстановлюючих документів на зазначений недобудований житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , технічну документацію на нього, а також документи, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт оцінки.

З метою забезпечення проведення оціночно-земельної експертизи зобов`язано відповідача - ОСОБА_2 в строк до 06.11.2019 року надати суду технічну документацію на вищевказані земельні ділянки.

З метою забезпечення проведення автотоварознавчої експертизи зобов`язано відповідача - ОСОБА_2 в строк до 06.11.2019 року надати суду копії свідоцтв про реєстрацію наступних транспортних засобів:

комбайна зернозбирального, марка CLASSDOMINATOR 218MEGA, державний реєстраційний № НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10

бульдозера, марка Т-170.41, державний реєстраційний № НОМЕР_11 , заводський № НОМЕР_16.

Попереджено сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

На час проведення вищевказаних експертиз провадження у справі зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України, відповідачем оскаржується ухвала про призначення експертизи, відтак суд першої інстанції направив до Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу та копії матеріалів даної справи № 227/2652/19, які є необхідними для розгляду скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 зазначає, що позивач не довела, що брала участь в його підприємницькій діяльності або надавала свої особисті кошти, рухомі або нерухомі речі, як внесок у його підприємницьку діяльність.

Згідно оскаржуваної ухвали, незрозуміло спосіб її виконання, а саме яким чином відповідач повинен надати оригінали правовстановлюючих документів які втрачені у термін встановлений судом, з урахуванням того, що відповідач повідомив суд про їх втрату, є не зрозумілим яким чином відповідач повинен використовувати автомобілі та сільгосптехніку після надання оригіналів свідоцтв про реєстрацію ТЗ до суду. В ухвалі, не вказано на який термін суд залишить в матеріалах справи зазначені документи, тобто суд у своїй ухвалі порушує права відповідача гарантовані Конституцією України, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому рухомим майном, за керування транспортним засобом без оригіналів свідоцтв про реєстрацію ТЗ передбачення адміністративна відповідальність та неможливість в майбутньому використовувати ТЗ.

На своє клопотання до суду від 30.10.2019 року, відповідач завірену копію ухвали та копію звукозапису судового засідання не отримав.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено яким чином відповідач повинен змусити державні органи, комунальні підприємства, органи місцевого самоврядування в порушення термінів встановлених спеціальними законами, підзаконними нормативно-правовими актами щодо їх діяльності, змусити в термін визначений в ухвалі надати оригінали правовстановлюючих документів, здійснити їх реєстрацію.

Згідно із ч.5 ст.103 ЦПК України під час розгляду клопотання позивача щодо призначення експертизи, суд не надав можливості відповідачу та його представникам повідомити про питання які повинні бути поставлені на розгляд експерту враховуючи особливий статус житлового будинку - незавершений будівництвом, земельних ділянок набутих у приватну власність на підставі договорів міни з доплатою, сільгосптехніки яка вибула із власності відповідача, не виніс мотивованої ухвали, щодо заперечень позивача відносно клопотань позивача та формулювань питань які позивач бажає винести на розгляд експерту, чим порушив процесуальні права відповідача, а навпаки зазначив, що відповідач був на все згодний, що спростовується звукозаписом судового процесу від 18.10.2019 року.

Зауважив, що представник відповідача 01.11.2019 року через Укрпошту направив адвокатські запити до відділу Держгеокадастру в Добропільському районі, ТОВ Добропільське бюро технічної інвентаризації з метою отримання документів необхідних для надання до матеріалів справи та виготовлення експертного висновку.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, повідомлена про місце та час розгляду справи через свого представника ОСОБА_3 згідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України (а.с.137 т.2).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та його представника, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про призначення в справі оціночно-будівельної, оціночно-земельної, автомобільно-товарознавчої експертиз, виходив з того, що для ухвалення законного і обґрунтованого рішення в справі необхідні спеціальні знання, оскільки поділ майна здійснюється з урахуванням вартості речей, які належать подружжю на праві спільної власності, відсутності домовленостей між сторонами щодо визначення вартості майна, яке підлягає поділу.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч.1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.п.1.2.2., 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: оціночно-будівельна, оціночно-земельна; товарознавча: автотоварознавча.

Відповідно до Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Основними завданнями оціночно-земельної експертизи є: експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Зазначене положення також міститься в п.п.1, 2 ч.6 ст.72 ЦПК України, а також в п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Отже, питання про надання матеріалів, які необхідні для вирішення експертизи, може вирішуватися під час проведення експертизи.

Також відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

Доводи відповідача, що йому необхідно надати оригінали правовстановлюючих документів які втрачені у термін встановлений судом, а також не зрозуміло яким чином він може змусити державні органи, в термін визначений в ухвалі, надати оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, не впливають на правильність висновків суду щодо призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги відносно неможливості використання відповідачем автомобілів та сільгосптехніки після надання оригіналів свідоцтв про реєстрацію ТЗ до суду і порушенням цим самим його (відповідача) прав, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому рухомим майном, а також щодо адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без оригіналів свідоцтв про реєстрацію ТЗ та неможливості в майбутньому використовувати ТЗ не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом самої оскаржуваної ухвали, в якій з метою забезпечення проведення автотоварознавчої експертизи зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати не оригінали, а копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (комбайна та бульдозера).

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідач завірену копію ухвали та копію звукозапису судового засідання не отримав, хоча було заявлено таке клопотання 30.10.2019 року, спростовуються розпискою ОСОБА_2 від 08.11.2019 року (день подання до суду апеляційної скарги а.с.71 том 2) про їх отримання, яка міститься на супровідному листі Вих. № 227/2652/19/27226/2019 від 07.11.2019 р. про направлення копії ухвали від 18.10.2019 р. та копії технічного запису судового засідання від 18.10.2019 року (а.с.129 том 2).

Доводи відповідача, що суд не надав можливості відповідачу та його представникам повідомити про питання які повинні бути поставлені на розгляд експерту враховуючи особливий статус житлового будинку - незавершений будівництвом, спростовуються звукозаписом судового засідання від 18.10.2019 року відповідно до якого судом першої інстанції було роз`яснено відповідачу про його право заявити клопотання про призначення експертизи та можливість поставити запитання експерту, однак представник відповідача даним правом не скористався.

Слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст.12 ЦПК України на переконання колегії суддів призначив експертизу з дотриманням вимог процесуального закону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374 - 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2019 року про призначення експертиз залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2019 року про призначення експертиз залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв