Ухвала

від 17.12.2019 по справі 592/14925/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/14925/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О. Номер провадження 22-ц/816/5527/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 83

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року про відкритті провадження

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ноу Тіл Інвест до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, треті особи: Приватне підприємство Куземин-Агро , Товариство з обмеженою відповідальністю Агросоль про визнання права власності на урожай кукурудзи та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 22 листопада 2019 року відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ноу Тіл Інвест до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, треті особи: Приватне підприємство Куземин-Агро , Товариство з обмеженою відповідальністю Агросоль про визнання права власності на урожай кукурудзи та зняття арешту з майна.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Тобто, поняття юрисдикції та підсудності не є тотожними.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. просить скасувати ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року про відкриття провадження у даній справі з підстав порушення правил юрисдикції, оскільки спір, на його думку, має розглядатись в порядку господарського судочинства, а не в суді цивільної юрисдикції.

Тобто, ухвала судді про відкриття провадження у справі оскаржується відповідачем у зв`язку з недотриманням правил компетенції судів щодо розгляду справ, а не в зв`язку з недотриманням правил підсудності, визначених параграфом 3 Територіальна юрисдикція (підсудність) Глави 2 Цивільна юрисдикція Розділу І ЦПК України.

Отже апеляційна скарга не містить посилань на допущення судом порушень щодо недотримання правил підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали, тобто розгляду справи неналежним судом, але в межах його діяльності як суду цивільної юрисдикції.

Частина 1 статті 353 ЦПК України не передбачає можливості окремого оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції.

Згідно пункту 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що оскаржувана відповідачем ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року про відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ноу Тіл Інвест до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, треті особи: Приватне підприємство Куземин-Агро , Товариство з обмеженою відповідальністю Агросоль про визнання права власності на урожай кукурудзи та зняття арешту з майна- повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко