Вирок

від 17.12.2019 по справі 748/2504/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кп/748/325/19

Єдиний унікальний № 748/2504/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270270000779 від 02.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душамбе Республіки Таджикістан, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.09.2009р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців; Вироком Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року, яким вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.06.2019 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України скасовано в частині покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в редакції Закону від 7 вересня 2016 року та постановлено новий вирок, відповідно до якого та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 06.11.2019 ( про виправлення описки), ОСОБА_3 вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України; 24.10.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 3 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2019 року, у нічний час, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелізання через залізобетонний паркан, проник на огороджену територію, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 7425585700:03:000:5017 площею 0,6285 га, на території Вознесенської сільської ради Чернігівського району та області, яка перебуває в оренді у ОСОБА_5 з 26.02.2007, звідки таємно викрав стальну арматуру 8, класу А 500С, довжиною 1,2 м, у кількості 30 штук, загальною вартістю 255 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нічний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелізання через залізобетонний паркан, проник на огороджену територію, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 7425585700:03:000:5017 площею 0,6285 га, на території Вознесенської сільської ради Чернігівського району та області, яка перебуває в оренді у ОСОБА_5 з 26.02.2007, звідки таємно викрав 11 металевих кутників розміром 40x40x4 по два метри кожен, загальною вартістю 1116 грн. 06 коп., та 9 металевих кутників розміром 32x32x3 по два метри кожен, загальною вартістю 635 грн. 76 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1751 грн. 82 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 01 вересня 2019 року, близько 10 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелізання через залізобетонний паркан, проник на огороджену територію, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 7425585700:03:000:9864 площею 12,336 га, на території Вознесенської сільської ради Чернігівського району та області, яка перебуває в оренді у ОСОБА_6 з 21.06.2018, звідки таємно викрав 16 м силового алюмінієвого кабелю АВВГ 3*35+1*16, вартістю 475 грн. 36 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 02 вересня 2019 року, близько 18 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелізання через залізобетонний паркан, проник на огороджену територію, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 7425585700:03:000:5017 площею 0,6285 га, на території Вознесенської сільської ради Чернігівського району та області, яка перебуває в оренді у ОСОБА_5 з 26.02.2007, звідки таємно викрав 20 м мідного кабелю ВВГ 3*95, вартістю 6808 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. В скоєному щиро кається, обіцяє відшкодуватишкоду.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 11.12.2019 року ОСОБА_3 , як встановлено зі слів матері та сусідів, спокійний, неконфліктний, доброзичливий, щирий, завжди намагається усім допомогти, алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає взагалі, серед кола знайомих є лише ті, що ведуть законослухняний спосіб життя. Проте, зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення відносно нього попередніх вироків, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне керуватися принципом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, щире каяття, його поведінку в судовому засіданні та бажання стати на шлях виправлення, а також обставини даної справи, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

При призначенні даного покарання, суд враховує положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої, метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

До того ж, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства суд вважає надто суворим з огляду на наявність обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, та особи обвинуваченого, який має позитивні зміни у поведінці. До того ж висновок органу пробації зроблений без урахування особи винного, а лише на тому, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за крадіжки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покараннь, призначених за цим та попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2019 року остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експерта в розмірі 2512 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази:

- вісім частин мідного кабелю зі слідами перекусу, алюмінієвий кабель та дві частини гумової ізоляції зі слідами перекусу, які переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- мідний обпалений кабель, алюмінієвий чотирьохжильний кабель довжиною 16 м зі слідами обпалення, які переданні під зберігальну розписку власнику - ОСОБА_5 , залишити в останнього;

- плоскогубці із маркуванням «Тор Tools» із рукояткою синього кольору, які переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1