Постанова

від 11.12.2019 по справі 906/473/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа№ 906/473/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання Бовсуніської Л.О.

представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-агро-сервіс"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-агро-сервіс"

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката

у справі №906/473/19 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорент сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-агро-сервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 438 342,14 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорент сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-агро-сервіс" про стягнення заборгованості задоволено частково.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2019 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорент сервіс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-агро-сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорент сервіс" 14000,39 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-агро-сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2019 скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що представник позивача не з`явився, в судове засідання 09.10.2019, що ставить під сумнів його професійні якості.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 по справі №906/473/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 справу №906/473/19 призначено до розгляду на 11.12.2019.

06 грудня 2019 року від позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін додаткове рішення.

В судове засідання 11.12.2019 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорент сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-агро-сервіс" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-агро-сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорент сервіс" 257648,00 грн основного боргу; 4877,49 грн трьох процентів річних; 17482,19 грн суми, на яку збільшилась заборгованість, з урахуванням індексу інфляції; 4200,11 грн витрат на сплату судового збору. Відмовлено в іншій частині позову.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подавались клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката після прийняття рішення у цій справі.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2019 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорент сервіс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката задоволено частково, пропорційно розміру задоволених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2019 року між адвокатом Сірачем Володимиром Сергійовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-агро-сервіс" (клієнт) укладено договір про надання адвокатських послуг №33.

Відповідно до умов Договору клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі у органах внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, заявнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, стягувачу або боржнику, свідку, правопорушнику, захищати інтереси клієнта у цивільних, господарський, адміністративних та кримінальних справах, в тому числі під час досудового слідства та судового розгляду, справах про адміністративні правопорушення тощо.

На підтвердження надання зазначених послуг позивачем надано акт здачі - приймання наданих послуг по наданню правової допомоги від 26 вересня 2019 року, копії платіжних доручень №168 від 24 вересня 2019 року на суму 10 958,55 грн та №170 від 30 вересня 2019 року на суму 10 958,55 грн, з яких вбачається, що вищевказані послуги оплачені позивачем у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 названої статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 1-3 ст. 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що представником позивача надано суду: копію договору про надання адвокатських послуг №33 від 15 травня 2019 року, копії платіжних доручень №168 від 24 вересня 2019 року на суму 10 958,55 грн. та №170 від 30 вересня 2019 року на суму 10 958,55 грн, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованою. При цьому, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем не заявлено.

Посилання апелянта на те, що представник позивача не з`явився, в судове засідання призначене для розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну, як на підставу для відмови в стягненні таких витрат, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки надані позивачем документи на підтвердження витрат на правничу допомогу є достатніми для вирішення відповідного питання. При цьому, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2019 по справі №906/473/19 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-агро-сервіс" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2019 по справі №906/473/19 без змін.

2.Справу №906/473/19 передати до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов