Ухвала

від 17.12.2019 по справі 918/394/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" грудня 2019 р. Справа № 918/394/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 07.11.2019 суддею Політика Н.А. (повний текст складено 18.11.2019) у справі № 918/394/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ-БУД",

до відповідача 2: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 249 999 грн. 98 коп.

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (за зустрічним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ-БУД",

про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.11.2019 у справі № 918/394/19 позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ-БУД" (35410, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Кринички, вул. Шевченка, буд. 26-А, код ЄДРПОУ 41411875) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 247 759 (двісті сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 15 коп. заборгованості за кредитом.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ-БУД" (35410, Рівненська. обл., Гощанський р-н, с. Кринички, вул. Шевченка, буд. 26-А, код ЄДРПОУ 41411875) на користь Акціонерного товариства комерційного банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 1 858 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 19 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 1 858 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 19 коп. витрат по оплаті судового збору.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ-БУД", ОСОБА_1 2 240 грн. 83 коп. заборгованості за кредитом.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 05.12.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2019 по справі №918/394/19 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк щодо стягнення з відповідачів заборгованості та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання договору поруки недійсним.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по суті в зв`язку з скрутним матеріальним становищем скаржника.

Скарга отримана місцевим господарським судом 06.12.2019 (згідно відмітки канцелярії суду). До суду апеляційної інстанції скарга разом з матеріалами справи надійшла 12.12.2019 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається із матеріалів справи, первісний позов заявлено про стягнення 249 999,98 грн., зустрічний позов заявлено про розірвання договору поруки.

Згідно із підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задоволити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного позову. При цьому за подання первісного позову сплачено судовий збір в сумі 3750,00 грн., а за подання зустрічного - 1921,00 грн.

Отже сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 07.11.2019 у справі № 918/394/19 складається з наступних сум:

- 5625,00 грн. - за апеляційне оскарження первісного позову (3750,00 х 150%);

- 2881,50 грн. - за апеляційне оскарження зустрічного позову (1921,00 х 150%).

Всього в даному випадку необхідно сплатити 8506,50 грн.

Проте скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в сумі 8506,50 грн. Натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

З даного приводу судом відмічається, що за умовами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка дії в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав. При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (зокрема, можуть бути надані відомості про нараховану та виплачену пенсію, офіційно підтверджені відділенням Пенсійного фонду України, довідки органів ДПІ, тощо).

Зважаючи на те, що апелянтом не подано суду жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору. Відтак в його задоволенні слід відмовити.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2019 у справі № 918/394/19 - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта - ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору в сумі 8506,50 грн. (або надати відповідні докази в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору) протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту всім учасникам провадження у справі.

Суддя Тимошенко О.М.