Ухвала

від 17.12.2019 по справі 904/4407/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4407/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Безменко М.Є.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консалтинг Альянс" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізраїльський медичний центр "Авангард" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором комплексного бухгалтерського обслуговування № Б.0.0.18/18 від 31.07.2018 у загальному розмірі 62 641 грн. 84 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консалтинг Альянс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізраїльський медичний центр "Авангард" (далі - відповідач) заборгованість за договором комплексного бухгалтерського обслуговування № Б.0.0.18/18 від 31.07.2018 у загальному розмірі 62 641 грн. 84 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 32 980 грн. 00 коп. - основний борг;

- 8 348 грн. 65 коп. - пеня;

- 17 274 грн. 00 коп. - штраф;

- 577 грн. 03 коп. - 3% річних;

- 3 462 грн. 16 коп. - 18% річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 920 грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 44 850 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором комплексного бухгалтерського обслуговування № Б.0.0.18/18 від 31.07.2018 в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем в період з 01.08.2018 по 31.07.2019 консалтингові послуги та, відповідно, наявністю боргу у сумі 32 980 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 8.2. додаткової угоди від 10.09.2018 до договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 16.09.2018 по 16.09.2019 в сумі 8 348 грн. 65 коп. На підставі пункту 8.2 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 30 % за прострочення виконання зобов`язань за додаткові послуги понад 15 днів за загальний період прострочення з вересня 2018 року по липень 2019 року в сумі 17 274 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 577 грн. 03 коп. та на підставі пункту 8.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 18% річних від простроченої суми в сумі 3 462 грн. 16 коп.

Ухвалою суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 28.10.2019.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 48792/19 від 28.10.2019), в якому останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати час для ознайомлення з матеріалами справи, а також подачу відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 28.10.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з метою надання можливості відповідачу скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Так, ухвалою суду від 28.10.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.11.2019.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 49849/19 від 31.10.2019), в якому він просив суд надати матеріали справи для ознайомлення. Відповідно до відмітки на вказаній заяві, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 04.11.2019 (а.с.118)

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 50278/19 від 04.11.2019), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на більш пізніший термін, у зв`язку з тим, що про наявність даної справи відповідачу стало відомо лише 25.10.2019 із загальнодоступних джерел мережі Інтернет та лише 04.11.2019 о 10:00 год. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

У судове засідання 04.11.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у вказаному судовому засіданні просив суд задовольнити його клопотання та надати час для вивчення отриманих документів та підготовки відзиву на позовну заяву.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, ухвалою суду від 04.11.2019 вирішено: здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження; розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому засіданні на 09.12.2019.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 56832/19 від 09.12.2019), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу до розміру 10% від ціни позову, посилаючись на наступне:

- відповідальність за своєчасне та якісне надання послуг по договору, в тому числі і обов`язок здійснювати своєчасне перерахування грошових коштів усім клієнтам відповідача, а також і самому позивачеві за надані послуги, лежить на позивачеві;

- згідно з інформацією відповідача протягом 2018-2019 років надавалась фінансова допомога у розмірі понад 2 000 000 грн. 00 коп.;

- грошові кошти були на рахунку відповідача і нічого не заважало позивачу перераховувати собі оплату по договору своєчасно;

- позивач умисно не виконував свої зобов`язання по договору своєчасно, з метою отримання з відповідача ще й штрафних санкцій, розмір яких позивач постійно збільшував додатковими угодами до договору;

- позивач, згідно з умовами договору, самостійно здійснював платежі відповідача та був зобов`язаний своєчасно оплачувати свої послуги, у строки передбачені договором та не допускати прострочення платежів. Відповідач, в свою чергу, забезпечив наявність коштів на рахунку, отже позивач не мав жодних підстав нараховувати відповідачу штрафні санкції, оскільки вини відповідача в несвоєчасності оплати послуг позивача немає;

- заявлені витрати на професійну правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатським бюро обсягом послуг, а також зазначені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру;

- сума позову складає 62 641 грн. 84 коп. і стягнення судових витрат в розмірі 45 000 грн. 00 коп. на професійну правничу допомогу, що складає понад 70% від суми позову, становить надмірний тягар для відповідача та суперечить принципу розподілу таких витрат.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 56866/19 від 09.12.2019), в якому він просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консалтинг Альянс" бухгалтерські документи (первинні документи, звіти, договори, виписки банку, платіжні доручення, тощо) та кадрові документи за весь період здійснення бухгалтерського обслуговування, а саме з 31.07.2018 по 15.08.2019, оскільки позивач здійснював повне бухгалтерське обслуговування відповідача, всі кадрові та фінансові документи знаходяться у нього, у зв`язку з чим відповідач підтвердити або спростувати заявлену до стягнення суму не має можливості. При цьому, підписаний акт звірки станом на 12.07.2019 не є беззаперечним доказом наявності заборгованості.

У судове засідання 09.12.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується участю його представника у судовому засіданні 04.11.2019 (а.с.129,133).

У зв`язку із неможливістю у даному судовому засіданні вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 09.12.2019 підготовче засідання було відкладено на 17.12.2019.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 57042/19 від 10.12.2019), у якій він вважає відзив відповідача необґрунтованим, посилаючись на наступне:

- відповідач, стверджуючи, що у останнього на рахунках були кошти, і що саме на позивачеві існує обов`язок по списанню таких коштів з рахунку відповідача, не надав жодного доказу існування таких коштів на його рахунка (помісячна виписка з рахунків тощо);

- відповідно до наданої позивачем до суду первинної бухгалтерської документації, банківських документів та акту звірки взаєморозрахунків, відповідач визнав борг в повному обсязі;

- щодо відсутності бухгалтерських документів у відповідача, це також є доводи, що не відповідають дійсності;

- позиція відповідача у справі цілком направлена на затягування судового процесу та зловживання своїми процесуальними правами, що також порушує права позивача на судовий захист;

- щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, позивач зазначив наступне: 1) витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом; 2) адвокатом у даній справі виконаний досить великий об`єм роботи, починаючи зі складання претензій, позову, актів звірки, в тому числі складання розрахунку заборгованості, що є дуже тривалим та об`ємним (близько 2 тижнів роботи); 3) також суд перейшов із спрощеного провадження в загальне, що збільшило об`єм правової допомоги мінімум вдвічі, так як справу почали розглядати спочатку. На всіх судових засіданнях присутній адвокат Безменко М.Є.; одне судове засідання займає часу не менше 2 годин. Отже, позивач вказує, що розмір заявленої до стягнення правової допомоги у даній справі не є завищеним; 4) позивачем надано до позовної справи усі докази оплати правничої допомоги, платіжні документи, договір, акт виконаних робіт, що підтверджують обґрунтованість усіх витрат на правничу допомогу зі сторони позивача.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 58457/19 від 16.12.2019), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із терміновим відрядженням адвоката до міста Києва. На підтвердження викладених у клопотанні обставин, було долучено копію залізничного квитка на поїзд сполученням Дніпро-Київ на 17.12.2019.

У підготовче засідання 17.12.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується, зокрема, отриманими відповідачем та його адвокатом телефонограмами суду від 10.12.2019, а також змістом вказаного вище клопотання (а.с.192-193, 199).

У судовому засіданні 17.12.2019 у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було відмовлено, з огляду на наступне.

Як вбачається з поданого відповідачем 17.12.2019 клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач обізнаний про дату, час та місце даного судового засідання. А неявка у судове засідання 17.12.2019 є повторною, оскільки у попереднє судове засідання, яке відбулося 09.12.2019, представник відповідача також не з`явився. Більше того, до поданого до суду клопотання про відкладення розгляду справи не долучено доказів поважності причин нез`явлення до суду його представника, як і не зазначено самої причини такої неявки (залізничний квиток не містить в собі інформації щодо такої причини).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності його представника.

В той же час, у судовому засіданні 17.12.2019 було відзначено, що на даний час в матеріалах справи відсутні заперечення позивача на відповідь та строк на їх надання (з урахуванням поштового перебігу) не сплинув.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату в межах строку для його проведення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 24.12.2019 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції, викладені в ухвалі суду про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження від 04.11.2019, щодо подання заперечень.

4. Додатково направити відповідачу телефонограму про зміст даної ухвали суду на номер телефону НОМЕР_2, зазначений у розділі "Інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою" у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача, а також адвокату, яким було подано відзив на позовну заяву та клопотання, на зазначений у них номер телефону - НОМЕР_1.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 17.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко