Ухвала

від 17.12.2019 по справі 910/17471/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/17471/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ" (14013, м. Чернігів, Чернігівська обл., вул. Пушкіна, 16; ідентифікаційний код: 32729070)

До Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код: 25959784)

Про визнання окремих положень Договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (далі - відповідач) про визнання окремих положень Договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 недійсними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що зміст пункту 1.3. який включає в себе підпункти 1.3.1 - 1.3.9 Кредитного договору та пункти 2 Додаткових угод до Кредитного договору є такими, що порушили права Позивача як Позичальника на визначений порядок нарахування процентів відповідно до положень статті 1056 1 Цивільного кодексу України, а тому, дані пункти Кредитного договору та Додаткових угод підлягають визнанню недійсними.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що позивач заявляє в прохальній частині позовної заяви вимогу про визнання недійсними окремих положень Договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 та положень Додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 - у кількості 58 одиниць.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено Судом, позивач зазначив, що сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1921, 00 грн, на підтвердження чого надає платіжне доручення.

Згідно з частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

Пунктом 2 частини 3 статті Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що так, як позивач просить визнати недійсними окремі положення (пункти) Договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 та положення (пункти) Додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 - у кількості 58 одиниць , відповідно судовий збір потрібно сплатити за 58 вимог.

В частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає, увагу позивача на те, що останньому необхідно сплатити 111 418 (сто одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору . Суд виходив з такого розрахунку: 1921, 00 грн * 58 = 111 418 грн.

Щодо зазначення позивачем про сплату судового збору у розмірі 1921 грн, Суд зазначає, що при перевірці додатків до позовної заяви не виявилось платіжного доручення по сплату судового збору, про що складено Акт.

Частиною 2 статті 9 Закону України Про Державний бюджет України Суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Так, здійснивши відповідну перевірку за допомогою бази Діловодство спеціалізованого суду ДСС Суд встановив, що такі дані відсутні.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 111 418, 00 грн. У випадку, якщо позивач надасть докази попередньої сплати судового збору у розмірі 1921, 00 грн, то останньому необхідно буде доплатити 109 497 (сто дев`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн 00 коп .

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, дану позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом Кривошей Є.В., на підтвердження повноважень якої була надана копія довіреності № б/н від 11.06.2018, копія ордера серії ЧН № 094183 від 09.09.2019, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 19.07.2019 (укладеного між адвокатським бюро Євгенія Кривошея та Товариством з обмеженою відповідальністю "Провіант"). Дані копії засвідчені самим представником.

Відповідно до часини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника є ордер або довіреність, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно положень частин 1, 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи, в тому числі повноваження щодо підписання заяв, клопотань, тощо мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи . Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно частини 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України оригінали (1) документів (довіреність фізичної або юридичної особи, свідоцтво про народження дитини, рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна), копії з них, засвідчені суддею (2), або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку (3), приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином копія довіреності представника вважається належно засвідченою, якщо її засвідчено відповідно до вимог закону.

Підпунктом 2.2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів (пп. 2.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011)

Згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України доказом, що підтверджує повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер. Крім того, в разі виникнення в суду сумнівів щодо відповідності копії довіреності оригіналу, останній може бути витребуваний у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, копія довіреності не може бути посвідчена самим представником, оскільки стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого способу засвідчення копії довіреності, а інші закони України не містять положень, які б внормовували, що копія довіреності на представництво в суді може бути засвідчена самим представником, за наявності у нього відповідних повноважень.

Отже, положеннями статті 60 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що документом, який підтверджує повноваження представника є оригінал довіреності. Проте, до позовної заяви в якості документу, який підтверджує повноваження представника було додано копію довіреності № б/н від 11.06.2018 .

Щодо копії ордера Суд зазначає , що стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не містить положень, із яких вбачалося, що копія ордеру може бути посвідчена підписом представника.

Ухвалою від 27.11.2018 у справі № 826/5357/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, зазначивши, що адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту. Інші форми цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов`язку надавати ордер як основний вид документа, перший та єдиний його примірник.

Оскільки представником позивача, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження, а саме не було надано оригінал ордеру.

Таким чином, до позовної заяви всупереч вимогам частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не було додано документа, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом .

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ" без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати оригінал ордера серії ЧН № 094183 від 09.09.2019, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 19.07.2019 (укладеного між адвокатським бюро Євгенія Кривошея та Товариством з обмеженою відповідальністю "Провіант" або оригінал/копію довіреності № б/н від 11.06.2018, засвідчену відповідно до встановлених законодавством вимог;

- надати докази сплати судового збору у належному розмірі;

- надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1921, 00 грн.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Суддя Г.П. Бондаренко